Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-9838/17 по делу N А40-141919/2016

г. Москва

6 августа 2019 г.

Дело N А40-141919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Н.Н. Тарасова, Л.В. Михайловой,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" - Крылов И.Ю. (доверенность от 12.12.2018),

рассмотрев 31.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,

о признании недействительными сделок по перечислению АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" на счет КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД денежных средств: 14.04.2015 в сумме 1 690 000 руб., 15.04.2015 в сумме 1 500 000 руб., 16.04.2015 в сумме 1 500 000 руб., 20.04.2015 в сумме 1 025 000 руб., 21.04.2015 в сумме 1 000 000 руб., 22.04.2015 в сумме 1 500 000 руб., 23.04.2015 в сумме 1 500 000 руб., 24.04.2015 в сумме 1 000 000 руб., 29.04.2015 в сумме 950 000 руб., 19.11.2015 в сумме 1 000 000 11 руб., 27.11.2015 г. в сумме 1 000 000 руб., 18.12.2015 в сумме 1 000 000 руб., 29.12.2015 в сумме 1 000 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ТД "ТЕХПРОЕКТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 АО Торговый Дом "Техпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017.

Определением Арбитражного суда города от 01.12.2017 суд освободил Шкабину Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению АО Торговый Дом "Техпроект" на счет Компании КИМАЙ СОЛЮШНЗ ЛТД денежных средств в общей сумме 15 665 000 руб., применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания Кимай Солюшнз ЛТД обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника признака неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения всех оспариваемых сделок по перечислению денежных средств. Все ключевые показатели финансовой деятельности должника по состоянию на 31.12.2015 и на 31.03.2016 имели положительное значение, при этом балансовая стоимость активов должника более чем в 10 раз превышала задолженность, на которую ссылается заявитель в обоснование заявленных требований. Ссылается на необходимость применения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным правоотношениям. Также указывает на неверное применение судами последствий недействительности сделок.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО Торговый Дом "Техпроект" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим в рамках осуществления своих обязанностей выявлено, что между должником и КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД заключены договоры займа от 18.06.2008 N 18062008-1, от 24.06.2008 N 24062008-1, от 23.04.2014 N 23042014-О, от 13.10.2014 N 13102014-О.

При проведении финансового анализа операций по счетам должника стало известно, что в 2015 году должник частично погасил задолженность по договору займа от 13.10.2014 N 13102014-О в общей сумме 15 665 000 руб.

Погашение производилось следующими платежами:

- 14.04.2015 в сумме 1 690 000 руб.,

- 15.04.2015 в сумме 1 500 000 руб.,

- 16.04.2015 в сумме 1 500 000 руб.,

- 20.04.2015 в сумме 1 025 000 руб.,

- 21.04.2015 в сумме 1 000 000 руб.,

- 22.04.2015 в сумме 1 500 000 руб.,

- 23.04.2015 в сумме 1 500 000 руб.,

- 24.04.2015 в сумме 1 000 000 руб.,

- 29.04.2015 в сумме 950 000 руб.,

- 19.11.2015 в сумме 1 000 000 руб.,

- 27.11.2015 в сумме 1 000 000 руб.,

- 18.12.2015 в сумме 1 000 000 руб.,

- 29.12.2015 в сумме 1 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что в результате перечисления денежных средств в пользу КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД был причинен вред интересам иных кредиторов, обратился в суд заявлением об оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций исходили из представления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суды указали на наличие фактической аффилированности между сторонами сделки, что следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2018 по настоящему делу.

Установлено наличие иных кредиторов третьей очереди на момент проведения зачетов, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и обязательства перед которыми не были исполнены.

При этом судами принято во внимание, что дополнительным соглашением N 2 от 19.10.2015 к Договору займа N 13102014-О от 13.10.2014, на основании которого производились оспариваемые платежи, срок предоставления займа был продлен до 01.04.2017.

Между тем, оспариваемые платежи были совершены должником в период с 14.04.2015 по 29.12.2015, то есть до наступления срока исполнения обязательств.

Апелляционным судом отклонен довод КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД, что спорными платежами погашались проценты, а не сумма займа, поскольку он противоречит как назначению платежей, указанному в платежных поручениях, так и обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения иного обособленного спора по настоящему делу.

Так, вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по настоящему делу о банкротстве установлено, что оспариваемыми платежами исполнялись обязательства по возврату суммы и процентов за пользование займом.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии совокупности оснований для признания сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами в процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего установлено наличие фактической аффилированности между сторонами сделки, наличие на дату совершения сделок неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, совершение платежей по возврату займа до наступления установленного договором срока.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения сделок не может быть принят во внимание судом округа.

Как верно установлено судами, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и обязательства перед которыми не были исполнены, в числе которых:

- ООО "Вега-В" по Договору N У-4-10/14 аренды офиса от 01.10.2014 за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 в размере 276 381,95 рублей; Договор N А-5-09/15 аренды офиса от 01.09.2015 за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 составляет 156 098,18 рублей (определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-141919/16).

- ЗАО "Производственная компания "ИНЕЙ" по Договору N 3-1101-1/12 от 11.01.2012 по акту начисления вознаграждения от 31.12.2014 в размере 625 204, 24 рублей, Договору N УЗ-0101/15 от 01.01.2015 по актам начисления вознаграждения за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 2 655 000,00 рублей (определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-141919/16).

Из анализа указанных судебных актов усматривается, что обязательства перед иными кредиторами возникли еще с 2014 года и не были исполнены до даты рассмотрения спора.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая, что указанная задолженность впоследствии была включена в реестр требований кредиторов АО ТД "Техпроект", суды обоснованно пришли к выводу о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок (14.04.2015 - 29.12.2015).

Довод заявителя о необходимости применения к спорным сделкам положений 319 ГК РФ не может являться основанием для отмены судебных актов, учитывая доказанный факт наличия иных кредиторов на момент перечисления денежных средств.

Довод заявителя жалобы о неверном применении последствий недействительности сделки отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлены копии платежных поручений и выписка с банковского счета о перечислении денежных средств, суммы в которых полностью совпадают с заявленными конкурсным управляющим требованиями.

При этом указание судом на неисполнение обязательств по договору N Т1-026-2013 от 09.04.2013 в отсутствие документального подтверждения не может являться основанием для отмены акта, учитывая наличие других доказательств, подтверждающих наличие совокупности оснований для признания сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу N А40-141919/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова