Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-12956/19 по делу N А40-87945/2018

г. Москва

7 августа 2019 г.

Дело N А40-87945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., С.А. Закутской,

при участии в заседании: от Штопеля И.Э. - Камышов А.А. по доверенности от 31.07.2019,

рассмотрев 01.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Универсалводстрой" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, принятое судьей А.А. Комаровым

о возвращении апелляционной жалобы ООО "Универсалводстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 о включении требований Штопеля И.Э. в размере 52 283 588,67 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу о признании ООО "Основные фонды" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 требования Штопеля И.Э. в размере 52 283 588,67 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Основные фонды".

ООО "Универсалводстрой" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 в восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба ООО "Универсалводстрой" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ООО "Универсалводстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит определение от 24.06.2019 отменить.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель Штопеля И.Э. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя Штопеля И.Э., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ООО "Универсалводстрой" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что на момент принятия судом судебного акта о включении требований Штопеля И.Э. в реестр кредиторов должника ООО "Универсалводстрой" не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Основные фонды".

ООО "Универсалводстрой" также указало, что его заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято судом к рассмотрению 24.05.2019, в связи с чем, по мнению заявителя, срок на обжалование начал для него течь с указанной даты.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО "Универсалводстрой", являются уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку отсутствие судебного акта, подтверждающего основание для получение статуса кредитора, объективно исключало возможность реализации заявителем своих прав на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено.

Как следует из части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве, в том числе, и на определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Законодатель, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (части 2,3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 34 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве. В частности, такими лицами являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве включение кредитора в реестр требований кредиторов должника производится на основании определения арбитражного суда, установившего обоснованность заявленных требований и их размер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов. До этого момента, то есть в период рассмотрения судом обоснованности их требований, кредиторы обладают статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, однако границы их прав обусловлены возможностью предъявлять возражения против требований, предъявленных наряду с ними другими кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления N 35, кредитор, чье требование к моменту рассмотрения требования другого кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято судом к рассмотрению, а также все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения.

Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что принятие заявления ООО "Универсалдорстрой" о включении в реестр требований должника к производству суда после вынесения обжалуемого определения от 31.10.2018, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда заявитель не обладал статусом лица, участвующего в деле о банкротстве и при этом ни как не мотивировал причины, по которым его требования не были предъявлены в процедуре наблюдения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал уважительными причины пропуска ООО "Универсалдорстрой" срока на апелляционной обжалование, отказав в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО "Универсалдорстрой" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А40-87945/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Д.В. Каменецкий С.А. Закутская