Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-15053/18 по делу N А40-215298/2016

г. Москва

7 августа 2019 г.

Дело N А40-215298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Курбанова А.А. - лично, паспорт, Ушков О.В., доверенность от 11.06.2019;

от ООО "ПЭМ-Инжиниринг" - Липочкин А.В., доверенность от 03.04.2017,

рассмотрев 31.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Курбанова Алты Алланазаровича

на постановление от 30.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

по заявлению ООО "ПЭМ Инжиниринг" о признании недействительными сделками: договора перевода долга N ПИ-1 от 12.03.2015 в сумме 83 814 046,54 рублей по договору займа N2 от 29.08.2014, заключенного между ООО "Артэкс", ЗАО "Пэм-инвест" и Курбановым А.А.; и договора перевода долга N ПС-1 от 11.03.2015 в сумме 9 035 266,74 рублей по договору займа N2 от 29.08.2014 заключенного между ООО "Артэкс", ООО "Пэм-строй" и Курбановым А.А.;

в рамках дела о признании ООО "Артэкс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 ООО "Артэкс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мальцев М.А.

Конкурсный кредитор ООО "ПЭМ - Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договора перевода долга N ПС-1 от 11.03.2015 в сумме 9 035 266, 74 руб. по договору займа N 2 от 29.08.2014, заключенного между ООО "Артэкс", ООО "ПЭМ - Строй" и Курбановым А.А., договора перевода долга N ПИ-1 от 12.03.2015 в сумме 83 814 046, 54 руб. по договору займа N 2 от 29.08.2014, заключенного между ООО "Артэкс", ЗАО "ПЭМ - Инвест" и Курбановым А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 признан недействительной сделкой договор перевода долга N ПИ-1 от 12.03.2015, прекращено производство по заявлению о признании недействительным договора перевода долга N ПС-1 от 11.03.2015.

Определением от 01.11.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Курбанов А.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 отменено, в удовлетворении заявления ООО "ПЭМ-Инжиниринг" о признании недействительными сделками договоров перевода долга отказано, производство по заявлению ООО "ПЭМ - Инжиниринг" в части требований к ООО "ПЭМ - Строй" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А40-215298/16 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 отменено, признаны недействительными сделками договор перевода долга от 12.03.2015 N ПИ-1, заключенный между должником, Курбановым А.А. и ООО "ПЭМ-Инвест", и договор о переводе дела от 11.03.2015 N ПС-1, заключенный между должником, Курбановым А.А. и ООО "ПЭМ-Строй"; применены последствия признания сделки недействительной в виде прекращения обязательств должника перед Курбановым А.А. по договорам о переводе долга от 12.03.2015 N ПИ-1 и от 11.03.2015 NПС-1 и восстановления обязательств ЗАО "ПЭМ-Инвест" перед Курбановым А.А. по договору займа N2 от 29.08.2014 в сумме 83 814 046,54 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, Курбанов Алты Алланазарович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2019, а также определение суда первой инстанции от 20.07.2018, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассатор считает, что материалами обособленного спора не подтверждена совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по спору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела приложенных в качестве дополнения к кассационной жалобе документов, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Так как документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО "ПЭМ-Инжиниринг" на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы заблаговременно. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

В судебном заседании Курбанов А.А. и его представитель на доводах кассационной жалобы настаивали.

Представитель ООО "ПЭМ-Инжиниринг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя кассационной жалобы и представителя конкурсного кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 01.11.2018 обоснованно перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и обжалуемым постановлением отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018, судом округа по кассационной жалобе проверяется законность и обоснованность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2015 между должником, ООО "ПЭМ-Строй" и Курбановым А.А. заключен договор перевода долга N ПС-1, согласно которому на ООО "Артэкс" переведен долг по обязательству ООО "ПЭМ-Строй" перед Курбановым А.А. в сумме 9 035 266,74 руб., в том числе 8 252 995,18 руб. основного долга по договору займа N2 от 29.08.2014.

12.03.2015 между должником, ЗАО "ПЭМ-Инвест" и Курбановым А.А. заключен договор перевода долга N ПИ-1, в соответствии с которым к ООО "АРТЭКС" перешли обязательства ЗАО "ПЭМ-Инвест" перед Курбановым А.А. в сумме 83 814 046,54 руб., в том числе 81 279 240 руб. основного долга по договору займа N2 от 29.08.2014.

Конкурсный кредитор ООО "ПЭМ-Инжиниринг", полагая, что указанные договоры перевода долга отвечают признакам недействительности сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании ООО "Артэкс" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы определением от 15.11.2016, оспариваемые договоры заключены 11.03.2015 и 12.03.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из представления в материалы дела надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных Законом о банкротстве и нормами Гражданского кодекса РФ, для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме Закона условий.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (четвертый абзац пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами, на что обращено внимание в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) не допускается дарение между коммерческими организациями, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что баланс ООО "Артэкс" в 2014 году составлял 100 389 000 руб., таким образом, размер заключенных сделок составил 92% от баланса должника.

В результате совершения указанных сделок для должника наступили последствия недостаточности имущества и как следствие потеря платежеспособности, что, как установил суд апелляционной инстанции, подтверждается отсутствием движения денежных средств, арестом счетов должника в связи с неоплатой обязательных платежей, многократным увеличением убытков, уменьшением резервов.

Также судом апелляционной инстанции указано, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал и признаками неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед ИП Зориным Р.О. в размере 30 000 000 руб., по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве и требования включены в реестр.

Также судом учтено, что должник, ООО "ПЭМ-Строй" и ЗАО "ПЭМ-Инвест" являлись на момент совершения сделок аффилированными лицами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в результате спорных сделок ООО "Артэкс" приняло на себя долг по оспариваемым договорам на общую сумму 92 849 313,28 руб. без какого-либо эквивалентного предоставления, в том числе с учетом отсутствия в материалах дела доказательств передачи должнику прав требования к иным лицам в порядке п.1.3 оспариваемых договоров.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, установив, что в результате спорных сделок должник без какого-либо эквивалентного предоставления принял на себя обязательства аффилированных с ним организаций, размер которых значительно превышали его балансовую стоимость, и которые он был не в состоянии погасить, пришел к правильному выводу о том, что е сделки были направлены на получение иного правового эффекта, чем был достигнут при заключении договоров о переводе долга.

Суд округа учитывает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по спору со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 и со ссылкой на отсутствие статуса конкурсного кредитора у Курбанова А.А. аналогичны доводам возражений Курбанова А.А. в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в постановлении суда.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что спор, по результатам которого вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017, не тождественен настоящему спору, различны стороны, участвующие в споре, а также заявленные основания признания сделок недействительными.

Отсутствие у Курбанова А.А. статуса конкурсного кредитора не влечет за собой прекращение производства по спору по заявлению об оспаривании сделки недействительной, поскольку по настоящему обособленному спору кассатор был привлечен в качестве ответчика.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по делам N А40-242538/17, N А40-242539/17 не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции по обособленному спору по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора о признании сделок недействительными, поскольку по указанным делам судами не устанавливались обстоятельства соответствия сделок положениям ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А40-215298/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов