Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-23556/18 по делу N А40-41425/2017

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-41425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Росимущества - Абдулкадырова Т.К., дов. от 29.12.2018

от Международного союза общественных организаций "Международное сообщество писательских союзов" - Ковалева Ю.А., Беляева И.Г., дов. от 27.09.2018

от третьего лица: Генеральная Прокуратура Российской Федерации - Епифанцева Н.В., дов. от 06.04.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на постановление от 23.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску Росимущества

к Международному союзу общественных организаций "Международное сообщество писательских союзов"

третьи лица - Генеральная Прокуратура Российской Федерации, Министерство культуры Российской Федерации, Управление Росреестра по Москве, Централизованная религиозная организация "Московская Архиепископия Провославной Кафолической Церкви", ООО "Весна", ООО "Лавбер", ООО "Хорека 1", ООО "Народный мотив", ООО "Небель и Мокс", ООО "Ажур", Общероссийская общественная организация писателей "Литературное сообщество писателей России", Общероссийская общественная организация писателей "Общероссийское литературное сообщество", закрытое акционерное общество "Независимое литературное агентство", общество с ограниченной ответственностью "Фри Форм", общество с ограниченной ответственностью "Арт Айкон", общество с ограниченной ответственностью "Нофис", Общероссийская общественная организация "Союз российских писателей", общество с ограниченной ответственностью "Вояж-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Синто Групп", Некоммерческая организация "Российский фонд культуры", общество с ограниченной ответственностью "ТД Стаблайн"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Росимущество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Международному союзу общественных организаций "Международное сообщество писательских союзов" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 на ответчика наложен судебный штраф в размере 50 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года отменено.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как принятое с нарушением норм процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции, изменив его мотивировочную часть.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что применение судом первой инстанции частей 8 и 9 статьи 66 АПК РФ при вынесении определения о наложении судебного штрафа, а не части 1 статьи 332 АПК РФ, не делает определение незаконным.

Полагает, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для изменения мотивировочной части определения, а не для его отмены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года в судебное заседание 31 января 2019 года вызваны эксперты, при этом суд обязал ответчика направить в адрес экспертов вопросы (замечания) на проведенную экспертизу, а экспертов - подготовить письменные ответы на вопросы по экспертизе.

В судебном заседании 31 января 2019 года суд установил, что определение от 20 декабря 2018 года ответчиком не исполнено, перечень вопросов в адрес экспертов не направлен, в результате чего эксперты не имели возможности подготовиться к судебному допросу; доказательств наличия уважительных причин невозможности направления перечня вопросов в адрес экспертов ответчик суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

Основанием для наложения на ответчика судебного штрафа явилось неисполнение ответчиком определения суда от 20 декабря 2018 года о направлении эксперту перечня вопросов по экспертизе.

Мотивируя процессуальное решение о наложении судебного штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьей 16, частями 8 и 9 статьи 66 АПК РФ.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, статья 16 Кодекса, устанавливая обязательность судебных актов арбитражного суда и предусматривая ответственность за их неисполнение, содержит отсылочную норму к другим статьям Кодекса и иным федеральным законам, которыми такая ответственность может быть установлена.

Часть 8 статьи 66 АПК РФ определяет порядок действий лица, от которого судом истребуется доказательство, в случае невозможности представления такого доказательства вообще или к установленному судом сроку, а часть 9 этой статьи устанавливает возможность наложения судебного штрафа на лицо, не исполнившее обязанность по предоставлению истребуемого судом доказательства.

Отменяя определение суда о наложении штрафа, суд апелляционной исходил из того, что часть 9 статьи 66 АПК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции при наложении судебного штрафа на ответчика, предусматривает возможность наложения судебного штрафа только за непредставление истребуемого судом доказательства или за нарушение установленного судом срока представления доказательства.

Требование суда о направлении перечня вопросов судебному эксперту и неисполнение этого требования ответчиком, что непосредственно поставлено в вину ответчику обжалуемым судебным актом, не является истребованием судом доказательства; ответственность за неисполнение требования суда о направлении судебному эксперту перечня вопросов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами не предусмотрена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что требование суда о предоставлении перечня вопросов эксперту ответчиком исполнено 20 декабря 2018 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для наложения на ответчика судебного штрафа, в связи с чем, действуя в рамках своих полномочий, на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для изменения мотивировочной части определения, а не для его отмены, отклоняется, поскольку не опровергает факт незаконности и необоснованности судебного акта суда первой инстанции, в том числе и по тому основанию, что фактически требование суда о направлении вопросов эксперту было исполнено ответчиком, а неисполнение судебного акта допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу А40-41425/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова