Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-9249/18 по делу N А41-21490/2016

г. Москва

7 августа 2019 г.

Дело N А41-21490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Быковича В.Е. - лично, паспорт, Девятерикова Е.Н., доверенность от 06.09.2018,

от конкурсного управляющего должника - Гросс О.В., доверенность от 25.03.2019,

рассмотрев 31.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Быковича Владимира Евгеньевича

на определение от 20.02.2019

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Радиным С.В.,

на постановление от 22.05.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Быковича Владимира Евгеньевича к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Дмитровский автодор"

в рамках дела о признании АО "Дмитровский автодор" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 в отношении АО "Дмитровский автодор" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котенев Денис Сергеевич.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявления конкурсного управляющий о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам должника Быковича Владимира Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Быкович В.Е. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательства должника, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Быкович В.Е. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа возвращены приложенные к кассационной жалобе Быковича В.Е. дополнительные документы, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

По указанным основаниям судом отказано в приобщении письменных пояснений ответчика с приложенными документами. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании Быкович В.Е. и его представитель на доводах кассационной жалобы настаивали.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Быковича В.Е. и его представителя, представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО "Дмитровский автодор" Быкович В.Е. являлся генеральным директором должника в период с 06.10.2014 по 24.01.2017.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Как следует из обстоятельств, которые указаны конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно не передача бухгалтерской документации управляющему и совершение сделок, имели место в 2015-2017 гг. (до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ).

Таким образом, в данном обособленном споре подлежали применению положения о субсидиарной ответственности (материально-правовые нормы) в редакции, действовавшей в спорный период, в данном случае статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

В то же время, указание судами на ст.ст. 61.10, 61.11 Закона о банкротстве в данной части не привело к принятию неправильных судебных актов, с учетом аналогичных презумпций, установленных в п.п.1 и 2 п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Суды, исследовав соответствующие доказательства и установив фактические обстоятельства наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренных п.п.1 и 2 п.4 ст.10 Закона о банкротстве, пришли к выводу о доказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение Быковича В.Е. субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что Быкович В.Е. не передал конкурсному управляющему документацию и материальные ценности должника, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, его функций и видов деятельности, в том числе документов по хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка представленным ответчиком в материалы дела актам приема-передачи документов, описи документов и протоколам выемки и установлено, что ответчиком не исполнена в полной мере обязанность, предусмотренная ст.126 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что ответчиком не исполнен запрос управляющего о передаче документов от 26.01.2017 в отношении перечисленной в запросе документации: инвентаризационных описей, аудиторских заключений, перечня транспортных средств и документов на транспортные средства, документов в отношении дебиторской задолженности и активов (основные средства, запасы, прочие активы), отраженных в балансе должника.

Суды пришли к выводу о том, что указанные документы отсутствуют в актах приема-передачи и протоколах выемки.

Судом апелляционной инстанции отмечено и то, что Быкович В.Е. не передал автотранспортную технику должника в количестве 21 единицы.

Судами также установлено, что должником под руководством ответчика заключены договоры поручительства и уступки прав требования, признанные в последующем судом недействительными сделками на основании ст.61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для привлечения Быковича В.Е. к субсидиарной ответственности по основаниям не передачи документации должника конкурсному управляющему и по основаниям причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением сделок, признанных недействительными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на доказательства, содержащиеся в материалах дела, опровергающие указанные выводы судов, которые не были бы исследованы и оценены судами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы должника являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А41-21490/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова