Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-12579/19 по делу N А41-97593/2018

г. Москва

6 августа 2019 г.

Дело N А41-97593/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Богатырев Д.А. дов-ть от 21.09.2017 N 1,

от ответчика: Щукина М.В. дов-ть от 23.11.2018, Чурилова Н.А. дов-ть от 05.03.2019,

рассмотрев 30.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи"

на решение от 01.03.2019

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 26.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Алексеевой Светланы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алексеева Светлана Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.03.2018 г. по 04.10.2018 в размере 5 703 225 рублей 81 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 по 27.11.2018 в размере 210 032 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.11.2018 по день фактической оплаты долга, расходов по госпошлине (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, согласно которой он просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судами не была применена статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая применению в данном случае, поскольку со стороны истца имело место уклонение от принятия помещения на протяжении десяти месяцев, факт уклонения истца от принятия помещений установлен при рассмотрении дела N А41-599/2019.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что индивидуальный предприниматель Алексеева Светлана Михайловна (истец), являясь на основании договора аренды от 28.12.2014 N 3 арендатором нежилых помещений: общей площадью 315,3 кв.м. в здании, назначение: нежилое, 3-этажный этажный; общей площадью 638, 5 кв.м., инв.N 001:001-4050, лит. Б, расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, пр. Трудовых резервов, д. 4; здание-котельная, 2-х этажное, общая площадь 1271 кв.м., инв. N 4050/2, лит. В, адрес объекта: Московская область, г. Балашиха, пр. Трудовых резервов, д. 6, заключила с ответчиком договор субаренды имущества от 01.01.2015 N 1 АНИ.

Согласно договору субаренды истец предоставил во временное пользование за плату указанное имущество, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2016 к договору) с 01.01.2017 размер арендной платы составляет 800 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется на расчетный счет истца один раз в месяц, в срок до 25 числа текущего месяца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 по делу N А41-4017/18 договор субаренды имущества от 01.01.2015 N 1 АНИ расторгнут по истечении трех месяцев со дня получения истцом уведомления о его расторжении, а именно - 28.02.2018.

05.10.2018 по акту приема-передачи недвижимое имущество передано истцу.

Неоплата арендных платежей за период с 01.03.2018 по 04.10.2018 послужила основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 421, 606, 611, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчеты истца, пришли к выводу о доказанности исковых требований, признав их подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суды исходили из того, что факт передачи имущества в аренду и его возврат документально подтверждены, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный период являются обоснованными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы ответчика об уклонении истца от подписания акта приемки имущества, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием мотивов отклонения.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу N А41-599/19, вступившие в силу после вынесения обжалуемых судебных актов, нарушения норм права судами при рассмотрении настоящего дела не подтверждает.

По существу доводы кассационной жалобы ответчик основаны на несогласии с выводами судов двух инстанций относительно оценки установленных ими в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактических обстоятельств дела. Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А41-97593/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский