Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-12700/19 по делу N А40-195336/2015

г. Москва

7 августа 2019 г.

Дело N А40-195336/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РЭМ" - Бондарев В.А. - лично, паспорт; Ветлугин С.Е. - дов. от 07.05.2019

от Банка "ТРАСТ" (публичное акционерное общество) - Шастин Д.Ю. - дов. от 25.12.2018

в судебном заседании 31.07.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РЭМ"

на определение от 15.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 10.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А., Комаровым А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РЭМ"

к Банку "ТРАСТ" (публичное акционерное общество)

о разрешении разногласий и взыскании 4 128 969 руб. 00 коп. расходов на содержание залогового имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "РЭМ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 закрытое акционерное общество "РЭМ" (далее - ЗАО "РЭМ", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плавский Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 Плавский Сергей Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "РЭМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Бондарев Владимир Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении требований обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором конкурсный управляющий просил взыскать с залогового кредитора Банка "ТРАСТ" (публичное акционерное общество) (далее - Банк "ТРАСТ" (ПАО), банк) в конкурсную массу должника 4 128 969 руб. 00 коп. расходов на содержание залогового имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества "РОСТ БАНК" в размере 290 225 270 руб. 76 коп. задолженности по возврату кредита, 17 057 820 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом, а также 30 843 746 руб. 47 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования кредитора были обеспечены следующим имуществом:

- здание, назначение: нежилое, 3-этажное, подземных этажей - 1, общая площадь 1 603,4 кв. м кадастровый (или условный) номер: 77:08:0009014:1106, расположенное по адресу: город Москва, 1-й Пехотный пер., дом 10;

- право аренды земельного участка сроком до 22.02.2055, общей площадью 5 104 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация административного здания, кадастровый номер: 77:08:0009014:20;

- здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 107,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 77:08:0009014:1018 расположенное по адресу: город Москва, 1-й Пехотный, дом 10а.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества утверждено залоговым кредитором 31.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 произведена замена конкурсного кредитора АО "РОСТ БАНК" на его правопреемника - Банк "ТРАСТ" (ПАО).

По результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже заложенного имущества победителем было признано ООО "Радушие" с ценой предложения в размере 150 825 123 руб. 00 коп., которая была оплачена указанным обществом платежными поручениями N 9 от 24.11.2017 и N 4 от 21.12.2017.

Конкурсный управляющий платежными поручениями N 2 от 11.01.2018 и N 1 от 15.02.2018 произвел погашение требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в сумме 143 243 482 руб. 85 коп., то есть за вычетом 5 %, причитающихся для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, решением Арбитражного суда города Москвы 11.07.2017 по делу N А40-65802/17 с ЗАО "РЭМ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность в размере 3 703 109 руб. 10 коп. и неустойка в размере 532 655 руб. 21 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу N А40-65802/17 решение суда первой инстанции отменено в части размера взысканной задолженности: с ЗАО "РЭМ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность в размере 3 728 860 руб. 00 коп.

Как установлено судами, указанная задолженность образовалась вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должником по внесению арендной платы за земельный участок за период с 14.12.2015 по 31.12.2016 по договору N М-08-026650 долгосрочной аренды земельного участка (кадастровый номер 77-08-09014-020, площадью 5 104 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 1-ый Пехотный, вл. 10, предоставляемый в аренду для эксплуатации административного здания, которым, в том числе, были обеспечены требования АО "РОСТ БАНК".

Платежным поручением от 23.04.2018 N 7 на сумму 3 728 869 руб. 00 коп. ЗАО "РЭМ" оплатило взысканную задолженность по арендным платежам, а 30.05.2018 частично погасило неустойку в размере 400 100 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что взысканная с должника сумма арендной платы за земельный участок и неустойка за просрочку ее внесения являются расходами на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, заявил о том, что указанная сумма подлежит взысканию с залогового кредитора, поскольку расчеты по итогам реализации заложенного имущества уже проведены.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что арендная плата за земельный участок не может быть отнесена к расходам на содержание залогового имущества и, кроме того, указали на неверный способ защиты права по смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального права, а именно положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, утверждая, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы фактически приводят к тому, что расходы, понесенные должником в интересах залогового кредитора, несут ординарные кредиторы и кредиторы по текущим платежам, что противоречит положениям статей 2, 134, 142 Закона о банкротстве.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Банк "ТРАСТ" (ПАО) возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств, в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

По смыслу приведенных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснений, к указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходам относятся затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, и пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что арендная плата за пользование земельным участком не относится к категории расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

Как правильно указали суды, арендная плата за пользование земельным участком не может быть отнесена к категории расходов, указанных в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку по своей правовой природе является платой за право использования земельного участка (аренды), устанавливаемой в соответствии с главой X Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды верно отметили, что заявленные конкурсным управляющим доводы не относятся ни к одной из категорий разногласий, перечисленных в пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве, учитывая в том числе пункт 6 указанной статьи.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А40-195336/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова