Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-6881/17 по делу N А40-83537/2016

г. Москва

7 августа 2019 г.

Дело N А40-83537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчиков:

от ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации - Строгов В.А., дов. N 141/1/7/4039-исх от 02.10.2018

от Министерства обороны Российской Федерации - Строгов В.А.,

дов. N 207/5Д/56 от 06.12.2018

от третьих лиц:

рассмотрев 31 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Коммунальщик"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 апреля 2019 года,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "Коммунальщик"

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации и

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

третьи лица: 1) ФКУ "Военный комиссариат Костромской области",

2) Администрация городского округа г. Волгореческ Костромской области,

3) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по

управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской,

Костромской и Ярославской областях,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Коммунальщик" к ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 26 637, 90 руб., пени в размере 1 419,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02 мая 2017 года кассационная жалоба истца возвращена заявителю.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО "Коммунальщик" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 28 834,90 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 22 834,90 руб.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ООО "Коммунальщик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит отменить обжалуемые определение и постановление, вынести новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с ответчиков судебных издержек истец сослался на платежное поручение от 25 октября 2016 года N 1292, от 20 марта 2017 года N 350, электронный билет от 27 октября 2017 года N 78127227185486, маршрутную квитанция от 27 октября 2017 года, квитанция от 22 ноября 2017 года, квитанция от 21 ноября 2017 года N 001580, авансовый отчет от 28 ноября 2017 года, квитанции от 08 февраля 2018 года, электронный билет от 09 апреля 2018 года N 72534404513153, авансовый отчет от 12 апреля 2018 года, авансовый отчет от 25 мая 2018 года, электронный билет N 73434501530821, квитанции от 20 и 21 августа 2018 года.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления как обоснованное и документально подтвержденное в размере 22 834,90 руб., который в данном случае является разумным, с учетом категории спора и объема работ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по делу N А40-83537/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.Н. Колмакова