Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-8809/18 по делу N А40-60995/2017

г. Москва

7 августа 2019 г.

Дело N А40-60995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РСК" - Кондауров А.А. - дов. от 05.12.2017, Данилов А.С. - дов. от 24.12.2018

от акционерного общества "Москапстрой" - Генералов Д.А. - дов. от 25.12.2018

от УФНС по г. Москве - Новиков М.В. - дов. от 05.10.2018

в судебном заседании 31.07.2019 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РСК"

на определение от 14.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

на постановление от 27.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головачевой Ю.Л., Комаровым А.А., Назаровой С.А.,

по заявлению акционерного общества "Москапстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 14 112 243 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 принято к производству заявление акционерного общества "Москапстрой-ТН" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" (далее - ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 в отношении ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Джамбатов Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Акционерное общество "Москапстрой" (далее - АО "Москапстрой", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 112 243 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как установлено судами, 23.03.2012 между ОАО "Москапстрой" и ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" заключен договор займа N 01/МКС/-БЗ, на основании которого кредитор предоставил должнику денежный заем в размере 40 000 000 руб. 00 коп. под 2 % годовых со сроком возврата не позднее 31.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.12.2013).

Факт предоставления денежных средств по договору подтвержден платежным поручением от 23.03.2012 N 00000550 на сумму 40 000 000 руб. 00 коп., а также выпиской по расчетному счету ОАО "Москапстрой" за 23.03.2012.

23.12.2014 между ОАО "Москапстрой" и ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" заключено соглашение о порядке взаиморасчетов, на основании которого стороны произвели зачет встречных однородных требований и с момента подписания соглашения признали обязательства должника перед АО "Москапстрой" по договору займа в сумме 28 961 09 руб. 00 коп. и процентов в сумме 322 647 руб. 74 коп. исполненными (платежное поручение N 521 от 25.12.2014). Остаток задолженности по договору займа подлежал перечислению на расчетный счет АО "Москапстрой".

Судами установлено, что ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнило, ввиду чего задолженность перед АО "Москапстрой" по договору займа составила 11 038 910 руб. 00 коп. и 548 013 руб. 83 коп. процентов за пользование займом.

Кроме того, за период с 01.01.2015 по 19.06.2017 кредитором были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 525 319 руб. 17 коп.

Признавая предъявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суды обеих инстанций исходили из того, что они подтверждены надлежащими доказательствами, факт получения должником денежных средств подтвержден материалами дела.

При этом, суды отклонили возражения общества с ограниченной ответственностью "РСК" (далее - ООО "РСК") и налогового органа о необходимости переквалификации договора займа в отношения по увеличению уставного капитала общества, указав, что сам по себе факт того, что АО "Москапстрой" являлось держателем 59 % голосующих акций ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома", не свидетельствует о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что на дату совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности, каких-либо доказательств наличия иных финансовых затруднений общества по состоянию на 23.03.2012 в материалы дела не представлено. Суды также дали оценку процентной ставке по займу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование кассационной жалобы ООО "РСК" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вся деятельность должника была связана и обусловлена хозяйственной деятельностью своего основного акционера АО "Москапстрой".

По мнению ООО "РСК", ввиду недостаточности оборотных денежных средств, предоставление должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, и как следствие влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа.

На кассационную жалобу поступил отзыв от АО "Москапстрой", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РСК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель УФНС по г. Москве также настаивал на ее удовлетворении.

Представитель АО "Москапстрой" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Конкурсный управляющий, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требования.

Судами установлено, что доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника, либо каких-либо финансовых затруднений в обществе в момент заключения с ОАО "Москапстрой" договора займа в материалы дела не представлено.

Судами также отмечено, что в материалы дела не представлены доказательства наличия негативных результатов воздействия ОАО "Москапстрой" на хозяйственную деятельность должника в период, предшествующий заключению договора займа.

В отношении ссылки уполномоченного органа на низкий размер процентов за пользование заемными денежными средствами (2 % годовых), установленный в договоре займа, по сравнению с процентной ставкой рефинансирования, действующий в тот период времени (8 % годовых), суды указали, что ставка рефинансирования в обязательном порядке применяется только при кредитовании Банком России коммерческих банков. Факт выдачи займа под низкий процент не может является основанием для признания за оспариваемыми правоотношениями статуса корпоративных при отсутствии иных обстоятельств, указывающих на такой характер.

Судами, при оценке доводов кредиторов была учтена правовая позиция, изложенная в определении ВС РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2).

Доводы кассационной жалобы о корпоративном характере заемных отношений свидетельствуют о несогласии ООО "РСК" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А40-60995/2017 оставить без изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова