Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-9203/17 по делу N А40-4760/2016

г. Москва

7 августа 2019 г.

Дело N А40-4760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Майвер" Андреева Д.В. - Бубович Е.Г., по доверенности от 07 июня 2019 года N 2;

от ООО "Антавел групп" - Павленко А.А., по доверенности от 25 июля 2019 года;

от ООО "Опт Торг" - Москвин А.А., по доверенности от 17 июля 2019 года;

рассмотрев 01.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Майвер" Андреева Д.В.

на постановление от 28 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Майвер" Андреева Д.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2015 N ОТ-52-10, заключенного между ООО "Майвер" и ООО "ОптТорг", и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "Майвер" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Майвер" (ООО "Майвер") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Андреев Дмитрий Валерьевич.

13.04.2016 конкурсный управляющий должника Андреев Д.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2015 N ОТ-52-10, заключенный ООО "Майвер" и ООО "ОптТорг", а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ОптТорг" в пользу ООО "Майвер" 9 745 440 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2019 года требования конкурсного управляющего удовлетворены, договор купли-продажи недвижимого имущества 17.08.2015 N ОТ-52-10 между ООО "Майвер" и ООО "ОптТорг" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ОптТорг" возвратить в конкурсную массу ООО "Майвер" 9 745 440 руб. в возмещение стоимости отчужденного имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года определение суда первой инстанции от 01 марта 2019 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции от 28 мая 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

24 июля 2019 года в адрес суда поступили письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "Майвер", в приобщении которых к материалам дела судом отказано, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

Письменные пояснения с приложением (копия доверенности) на 2 л. подлежат возврату конкурсному управляющему ООО "Майвер".

29 июля 2019 года в адрес суда поступил отзыв ООО "Антавел групп" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 17.08.2015 ООО "Майвер" (продавец) и ООО "ОптТорг" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N ОТ-52-10, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить следующее имущество: сооружение, кадастровый номер: 52:21:0000001:478, назначение объекта недвижимости: сооружение дорожного транспорта, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, адрес: РФ, Нижегородская область, г. Дзержинск, шоссе Автозаводское, 12 км+800-м, д. 2, площадь застройки 779,8 кв. м.

Согласно пункту 1.2 оспариваемого договора общая цена имущества составляет 9 745 440 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора покупатель обязуется уплатить за имущество указанную в договоре цену в течение 90 дней со дня подписания договора в безналичном порядке путем перевода всей цены на расчетный счет продавца или иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Как указал конкурсный управляющий должника, из выписки по расчетному счету ООО "Майвер" следует, что оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2015 от ООО "ОптТорг" не поступала, при этом запись о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.09.2015.

16.11.2015 ООО "ОптТорг" и ООО "Прайм" заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО "ПРАЙМ" было передано вышеуказанное недвижимое имущество, при этом в дальнейшем согласно договору купли-продажи от 07.11.2016, заключенному между ООО "Прайм" и ООО "Антавел Групп", вышеуказанное недвижимое имущество передано последнему.

Полагая, что спорная сделка является недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что на момент заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и имел неисполненные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, при этом сделка совершена безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам общества, о чем ООО "ОптТорг" не могло не знать.

Как указал заявитель, стороны не намеревались исполнить сделку по оплате имущества, поскольку у ООО "ОптТорг" не имелось достаточных денежных средств для покупки имущества, при этом имущество в течение короткого времени было отчуждено иному лицу.

По мнению заявителя, оспариваемый договор купли-продажи является притворной сделкой, прикрывающей вывод активов должника из конкурсной массы в адрес заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, в том числе наличия у должника по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредиторами - АКБ "ИнвестТоргБанк" (ПАО), МИФНС N 2 по Владимирской области, Администрацией города Иванова, АО "ВокБанк", ООО "Петрол Систем Иваново", Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района, требования которых в последующем были внесены в реестр требований кредиторов должника.

Суд признал доказанным факт причинения вреда оспариваемой сделкой, сославшись на то, что согласно условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2015 покупатель обязуется уплатить за имущество указанную в настоящем договоре цену (9 745 440 руб.) в течение 90 дней со дня подписания договора в безналичном порядке путем перевода всей цены на расчетный счет продавца, однако обязанности в части оплаты покупатель не исполнил.

Суд дал оценку возражениям ООО "ОптТорг", ссылавшемуся на частичную плату имущества путем перечисления денежных средств в адрес ООО "Петрол Систем Иваново" по поручению должника в счет исполнения обязательств ООО "Майвер" по договору купли-продажи ценных бумаг, и указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается отсутствие обязательств ОО "Майвер" перед ООО "Петрол Систем Иваново" по договору купли-продажи ценных бумаг, при этом, как установил суд, при обыске в помещении ООО "Петрол Систем Иваново", были изъяты учредительные и иные документы ООО "ОптТорг", а также флеш-карта с ЭЦП к банк-клиенту ООО "ОптТорг", что свидетельствует о фактической аффилированности указанных лиц и отсутствии реальной оплаты за имущество.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ответчик не планировал оплачивать предмет договора, поскольку у него не имелось достаточных денежных средств, при этом, не оплатив стоимость имущества, ООО "ОптТорг" произвело его отчуждение в собственность ООО "Прайм", в связи с чем действия, совершенные должником и ответчиком в рассматриваемой сделке, свидетельствуют о злоупотреблении правом согласно статье 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что спорное имущество было отчуждено по рыночной цене, что исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой и применение п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, при этом, по мнению суда, конкурсный управляющий должника не доказал осведомленность ООО "ОптТорг" о неплатежеспособности должника.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции посчитал также не доказанным факт злоупотребления правом со стороны ООО "ОптТорг" и должника при заключении сделки и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение оспариваемого договора не повлекло ухудшение имущественного положения должника, является необоснованным, поскольку в результате заключения оспариваемой сделки в преддверии банкротства из собственности должника выбыло имущество стоимостью 9 745 440 руб., а встречное обеспечение по сделке получило третье лицо.

Также заявитель указал, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии злоупотребления в действиях сторон сделки, фактически проигнорировав имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные судом первой инстанции обстоятельства фактической аффилированности ООО "ОптТорг" и ООО "Петрол Систем Иваново" и безвозмездный вывод актива из конкурсной массы в период неплатежеспособности должника.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Антавел групп" и ООО "Опт Торг" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Определяя дату совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции правильно руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, согласно которой в случае банкротства должника необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-1772.

Поскольку регистрация оспариваемой сделки была произведена 29.09.2015, при этом заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 22.01.2016, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный как пунктом 1 статьи 61.2., так и п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что конкурсный управляющий должника не опроверг соответствие цены сделки рыночным условиям.

Вместе с тем, согласно абзацу пятому пункта 8 постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии у сторон намерений исполнить сделку, установив отсутствие у ООО "ОптТорг" имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, последующую продажу имущества третьему лицу в короткие сроки, перечисление денежных средств в счет оплаты сделки аффилированному с покупателем лицу в счет несуществующих обязательств должника.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции не опроверг и не указал, почему он считает представленные заявителем доказательства ненадлежащими.

Между тем, само по себе соответствие цены сделки рыночной стоимости имущества, как было указано выше, не препятствует признанию ее недействительной с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также поведение сторон сделки очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении.

Ошибка в правовой квалификации, которую допустил суд первой инстанции, признав вышеуказанные обстоятельства основанием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, а не п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, не привела к принятию неправильного судебного акта по обособленному спору.

Также суд округа полагает, что, как правильно указал суд первой инстанции, имеются основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у должника по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредиторами - АКБ "ИнвестТоргБанк" (ПАО), МИФНС N 2 по Владимирской области, Администрацией города Иванова, АО "ВокБанк", ООО "Петрол Систем Иваново", Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района, требования которых в последующем были внесены в реестр требований кредиторов должника.

Факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки сторонами не оспаривается.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции установил факт причинения вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов, указав, что в результате ее совершения в преддверии банкротства из собственности должника выбыло имущество стоимостью 9 745 440 руб., а встречное обеспечение по сделке получило третье лицо в отсутствие у должника каких-либо обязательств перед данным третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сослался на отсутствие доказательств осведомленности ООО "ОптТорг" о неплатежеспособности должника.

Между тем, положения п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве не предполагают установление именно такой осведомленности.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы права, подлежит доказыванию факт осведомленности контрагента по сделке о цели причинения вреда оспариваемой сделкой.

В данном случае суд первой инстанции такую осведомленность установил, указав на отсутствие у сторон намерений исполнить сделку, отсутствие у ООО "ОптТорг" имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, последующую продажу имущества третьему лицу в короткие сроки, перечисление денежных средств в счет оплаты сделки аффилированному с покупателем лицу в счет несуществующих обязательств должника.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суд первой инстанции установил всю совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной как на основании пункта 1, так и на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, и правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года по делу N А40-4760/2016 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2019 года оставить в силе.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова