Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-12427/19 по делу N А40-27063/2017

г. Москва

6 августа 2019 г.

Дело N А40-27063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РОКИЗ" - Веселова И.Ю. дов. от 30.05.2019 N КА-05/19-01

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы МСК" - Воробьева А.А. - дов. от 01.06.2019

в судебном заседании 30.07.2019 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РОКИЗ"

на определение от 04.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 20.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А., Комаровым А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы МСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "РОКИЗ"

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2016 N 1438 и применении последствий его недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы МСК",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы МСК" (далее - ООО "Промстройматериалы МСК", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 в отношении ООО "Промстройматериалы МСК" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 ООО "Промстройматериалы МСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белозерова Ольга Юрьевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2016 N 1438, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "РОКИЗ" (далее - ООО "Фирма "РОКИЗ"), и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, оспариваемая сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности в виде:

- обязания ООО "Фирма "РОКИЗ" возвратить в конкурсную массу ООО "Промстройматериалы МСК" объект недвижимого имущества: сооружение - железнодорожные подъездные пути N 12 и N 15 по станции Нара, назначение: нежилое, транспортное, протяженностью - 683,4 м., расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район;

- восстановления задолженности ООО "Промстройматериалы МСК" перед ООО "Фирма РОКИЗ" в размере 1 425 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фирма "РОКИЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Фирма "РОКИЗ" ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что с учетом содержащихся в судебных актах противоречивых выводов нельзя считать установленным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

ООО "Фирма "РОКИЗ" утверждает, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств в подтверждение обстоятельства аффилированности сторон сделки.

Кроме того, заявитель утверждает, что до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения спорный объект был реализован в пользу иного лица.

От ООО "Фирма "РОКИЗ" поступило письменное дополнение к кассационной жалобе, которое принято судом в части правового обоснования ранее заявленных доводов.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на кассационную жалобы, в которых просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фирма "РОКИЗ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судами, 25.07.2016, то есть в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, между ООО "Промстройматериалы МСК" и ООО "Фирма "РОКИЗ" был заключен договор N 1438 купли - продажи недвижимого имущества, на основании которого от должника к указанному обществу перешло право собственности на объект недвижимого имущества: сооружение - железнодорожные подъездные пути N 12 и N 15 по станции Нара, назначение: нежилое, транспортное, протяженностью - 683,4 м, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район. Переход права собственности на объект зарегистрирован в ЕГРП 20.09.2016.

Согласно пункту 1.6 договора стороны согласовали стоимость приобретения в размере 1 425 000 руб. 88 коп.

Суды обеих инстанций, признавая указанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указали на то, что она совершена в отношении заинтересованного лица в условиях неплатежеспособности должника, и в результате ее совершения выбыл реальный ликвидный актив должника в обмен на приобретение задолженности к третьему лицу.

При этом, суды отказали в признании недействительной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на недоказанность неравноценного встречного предоставления по сделке.

Арбитражный суд округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене ввиду наличия в них взаимоисключающих выводов.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судами, оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка совершена в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле представляют доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из пояснений сторон, в материалы дела было представлено два заключения об определении рыночной стоимости спорного объекта, как со стороны конкурсного управляющего, так и со стороны ООО "Фирма "РОКИЗ", результаты которых существенно отличаются.

Однако, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни одно из приведенных доказательств не получило правовой оценки судов, в судебных актах указанные доказательства не поименованы.

В судебных актах отсутствуют мотивы, со ссылками на доказательства, имеющиеся в материалах дела, согласно которым суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совершение оспариваемой сделки при неравноценном встречном предоставлении. Также отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторам.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом изложенного, как обоснованно указывает кассатор, в обжалуемых судебных актах содержатся взаимоисключающие выводы.

Суды, указали на то, что в результате реализации ликвидного актива должник фактически получил взамен право требования задолженности к иному лицу. При этом, аффилированность сторон всех сделок, как и транзитность платежей, а также рыночная стоимость приобретенных должником прав требований судами не исследовались.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривалось требование о признании недействительным договора купли-продажи, по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод кассатора об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчик на день совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества должника был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, со ссылками на судебные акты по делу N А40-219911/2015 по иску ОАО "РЖД" и требования уполномоченного органа, которые включены в реестр требований кредиторов. При этом суд округа учитывает правовую позицию ВС РФ, изложенную в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа не может признать определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку они содержат взаимоисключающие выводы, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства по делу, определить предмет доказывания с учетом заявленного предмета и основания требования, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, в случае необходимости рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, разрешить спор и принять судебный акт, при правильном применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А40-27063/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина