Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-10553/19 по делу N А40-105425/2018

г. Москва

8 августа 2019 г.

Дело N А40-105425/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "УпакСервис" - Волкова М.А. по доверенности от 10.12.2018 N 76/18-УС, Очерет В.А. по доверенности от 06.11.2018 N 68/2018-УС,

от АО "АФГ" - Рабенко Ю.А. по доверенности от 27.05.2019,

рассмотрев 01.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УпакСервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, принятое судьей Е.С. Игнатовой, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, принятое судьями И.М. Клеандровым, В.С. Гариповым, А.Н. Григорьевым,

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвестиционные развития территорий" требование АО "АФГ" в размере 15 000 000 рублей основного долга,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционные развития территорий" (ОГРН 1097746409826, ИНН 7701843820),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 ООО "Инвестиционные развития территорий" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Соцкая Наталья Николаевна, о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 128 (6366) от 21.07.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "АФГ" о включении требований в размере 15 000 000 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "АФГ" в размере 15 000 000 рублей основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УпакСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что вывод суда первой инстанции о недоказанности аффилированности должника и кредитора противоречит представленным в материалы дела документам. При этом суд апелляционной инстанции, как указывает заявитель, сам факт аффилированности не отрицает и полагает его установленным и доказанным, однако, не усматривает в нем оснований для отказа в удовлетворении заявления АО "АФГ".

Из кассационной жалобы также следует, что выводы суда апелляционной инстанции о длительном характере хозяйственной деятельности между кредитором и должником, финансовых взаимоотношениях по поводу основного вида деятельности, действительном получении должником денежных средств и их расходовании согласно основному виду деятельности, о разной степени аффилированности всех кредиторов с должником являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, ООО "УпакСервис" указывает на то, что АО "АФГ" был представлен договор купли-продажи ценных бумаг N 150601/00001 от 01.06.2015, согласно которому кредитор приобрел у должника вексель. При этом указанный договор был подписан со стороны кредитора Гарновым Л.А., со стороны должника Гарновым М.А., которые являются родными братьями. Вместе с тем, заявитель указывает на то, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ единственным бенефициарным владельцем должника и кредитора является Гарнов М.А., который также до момента введения в отношении должника конкурсного производства являлся исполнительным органом как кредитора, так и должника; кредитор и должник имеют одного мажоритарного общего участника - ООО "ФинансГаранти", которым владеет Гарнов М.А. Указанное, по мнению ООО "УпакСервис", свидетельствует об аффилированности должника и кредитора.

В кассационной жалобе также указывается, что заключенный между аффилированными должником и кредитором беспроцентный договор займа является сделкой, совершенной на нерыночных условиях, что также свидетельствует о корпоративных отношениях указанных лиц. Денежные средства, полученные по такому договору займа, были использованы в целях создания искусственной задолженности для целей увеличения размера "внутренней" кредиторской задолженности по сравнению с внешними независимыми кредиторами.

Кроме того, ООО "УпакСервис" ссылается на неприменение судами норм параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права путем лишения заявителя возможности ознакомиться с представленными в материалы дела документами с целью заявления возражений, ходатайств, подготовки правовой позиции по рассматриваемому спору.

АО "АФГ" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором кредитор не соглашается с доводами кассационной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "УпакСервис" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель АО "АФГ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей ООО "УпакСервис" и АО "АФГ", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, АО "АФГ" указало, что обязательства ООО "Инвестиционные развития территорий" перед кредитором возникли из неисполнения должником обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг N 150316/00001 от 01.06.2015, в соответствии с которым должник обязался передать в собственность ООО "Авалон" (правопредшественник АО "АФГ") простой вексель серии ПВД N 010101 на сумму 15 000 000 рублей от 01.06.2015. Цена векселя по договору установлена 11 800 000 рублей. Срок платежа по указанному векселю установлен по предъявлении, но не ранее 01.06.2018.

АО "АФГ" в обоснование заявленных требований представлены договор купли-продажи ценных бумаг N 150316/00001 от 01.06.2015, акт приема-передачи от 01.06.2015, выписка по счету должника в подтверждение оплаты векселя векселедателю.

Кредитором в материалы дела представлен оригинал простого векселя серии ПВД N 010101 на сумму 15 000 000 рублей, выданный ООО ИК "ДДТ" (прежнее наименование ООО "Инвестиционные развития территорий").

Согласно тексту указанного векселя, ООО Инвестиционная компания "Деловой дом Траст" обязуется безусловно оплатить по этому векселю денежную сумму 15 000 000 руб. по предъявлении, но не ранее 01.06.2018.

Простой вексель выдан на предъявителя. Авали, отметки индоссамента отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из соответствия сложившихся между сторонами правоотношений нормам вексельного законодательства, недоказанности заключения сделки, являющейся основанием для включения требований в реестр, с целью оказания влияния на процедуру банкротства должника, а также из того, что совершение сделки между аффилированными лицами само по себе не может являться безусловным основанием для отказа включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы об аффилированности должника и кредитора, указав, что сам по себе факт аффилированности не является основанием для отказа во включении требований, поскольку хозяйственная деятельность кредитора и должника носила длительный характер, финансовые взаимоотношения между сторонами по поводу основного вида деятельности фактически сложились с 2015 года, деятельность по приобретению и вложению в ценных бумаг велась через группу компаний, денежные средства действительно были получены должником и израсходованы согласно виду деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действующее законодательство не предусматривает запрет на осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами, реальность сделки по приобретению ценных бумаг подтверждена материалами дела. При этом суд указал, что оснований полагать, что перечисление денежных средств было обусловлено корпоративными отношениями с целью обхода механизма увеличения уставного капитала общества, совершено лишь с целью оказать влияние на процедуру банкротства, не установлено исходя из осуществления в принципе хозяйственной деятельности с компаниями, входящими в группу и наличии длительных коммерческих отношений с кредитором.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, т.е. документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе)).

В связи с этим иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 13404/13).

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 и 77 Положения о векселе).

Таким образом, разрешая в рамках настоящего обособленного спора вопрос о том, возникло ли обязательство по оплате из договора купли-продажи, в предмет доказывания входило установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении продавцом такого предоставления, в результате которого покупатель получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя с учетом всех вышеперечисленных особенностей. Разрешая по существу настоящий обособленный спор, установив соблюдение норм вексельного законодательства, суды не учли возражения кредитора ООО "УпакСервис" о том, что, по своей правовой природе, правоотношения сторон следовало квалифицировать как заёмные правоотношения.

Так, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.11.2009 N 9995/09 по делу N А40-4456/2008, реализация собственных векселей не признается реализацией ценных бумаг, поскольку путем выпуска и реализации собственных векселей общество фактически привлекает заемные средства. Выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа. Несмотря на то, что выдача собственных векселей первому держателю сопровождалась оформлением договоров купли-продажи, это не изменило содержание операции займа, так как правоотношения сторон представляли собой выдачу обществом векселей, в результате которой у общества появилось обязательство выплатить по приказу векселедержателя значащиеся в векселях суммы.

Из установленных судами обстоятельств следует, что простой вексель был выдан ООО "Инвестиционные развития территорий" в отсутствии иных правоотношений, заложенных в основание сделки купли-продажи векселя.

Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации, в соответствии со сложившейся судебной практикой сущность отношений из сделки, лежащей в основании выдачи векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.04.2019 N 308-ЭС18-21269 по делу N А26-9901/2016).

Наличие иных правоотношений между сторонами судами установлено не было.

Следовательно, доводы кредитора ООО "УпакСервис", со ссылкой на разъяснения высших судебных инстанций, о том, что спорные правоотношения следует квалифицировать, как фактические правоотношения по выдаче заёмных денежных средств, подлежали надлежащему исследованию и оценке судами.

Однако должной оценки не получили.

Кроме того, с учётом установленной правовой природы правоотношений, судам также надлежит исследовать вопрос о наличии признаков аффилированности между кредитором и должником.

Так, судами был сделан обоснованный вывод о том, что сделки между аффилированными лицами не запрещены законодательством Российской Федерации, а сам по себе факт аффилированности не может являться основанием для отказа во включении заявленных требований кредитора в реестр требований должника.

Однако, согласно сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров, в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, который, наряду с проверкой истинной правовой природы правоотношений (возможного внутрикорпоративного займа с целью увеличения уставного капитала дочернего общества), подразумевает, в том числе, и проверку экономической целесообразности совершения конкретной сделки, её обычность для хозяйственных операций, как должника, так и кредитора. Применение такого подхода, близкого, но не тождественного, презумпции порочности сделки, совершенной аффилированными лицами, в случае банкротства участника таких правоотношений, имеет своей целью защитить права и законные интересы кредиторов должника, не допустив смещения баланса защиты требований кредиторов в сторону внутрикорпоративных обязательств должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017) Верховный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В подтверждение факта общности экономических интересов ООО "АФГ" и ООО "Инвестиционные развития территорий" представлена схема, указывающая на то, что бенефициарами данных юридических лиц выступают родственники, Гарнов Максим Алкександрович является генеральным директором и участником ООО "Инвестиционные развития территорий" с долей в уставном капитале общества - 48,16667, в то же время он является генеральным директором ООО "АФГ", а сделка купли-продажи векселя была совершена от имени юридических лиц братьями: Гарновым Максимом Александровичем (от имени должника) и Гарновым Леонидом Александровичем (от имени покупателя (кредитора)).

Действительность заявленных доводов не была проверена судами первой и апелляционной инстанции должным образом. Обстоятельства общности экономических интересов должника и кредитора, вхождение их в одну группу компаний с общностью контроля на протяжении длительного периода времени, а также возможность определения указанными лицами действия сторон сделки, судами не исследовалась.

Таким образом, судами не были исследованы обстоятельства возможной заёмной правовой природы рассматриваемых правоотношений, а также аффилированности и общности экономических интересов должника и кредитора.

Кроме того, судами также не был исследован вопрос о равнозначности встречного предоставления кредитором в совокупности с наличием у должника встречной обязанности по выплате кредитору 15 000 000 руб.

Так, как следует из материалов дела, по договору купли-продажи векселя стоимость векселя была оценена сторонами в 11 800 000 руб., на указанную сумму в материалах дела имеется выписка по расчетному счету кредитора по состоянию с 01.01.2015 по 17.06.2015 из ОАО АКБ "АВАНГАРД". Размер вексельного обязательства, указанный на самом векселе, составляет 15 000 000 руб., при этом должник безусловно обязался уплатить эту же сумму. Доказательств оплаты по договору купли-продажи векселя в большем размере в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судами не был надлежащим образом исследован вопрос о наличии у должника встречного обязательства перед кредитором на заявленную сумму требований, при этом процентов за пользование не установлено.

На основании изложенного, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований АО "АФГ" сделаны при неполном установлении имеющих значение для разрешения спора фактических обстоятельств, без надлежащей оценки представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, без применения подлежащих применению норм материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты не являются законными и обоснованными, и подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе с учетом правовых позиций высших судебных инстанций дать правовую квалификацию фактических отношений между кредитором и должником, исследовать и дать оценку доводам об аффилированности кредитора и должника, о корпоративном характере займа или о транзитном характере перечислений денежных средств, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А40-105425/18 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова