Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-11788/19 по делу N А40-118477/2018

г. Москва

8 августа 2019 г.

Дело N А40-118477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Н.Ю. Дунаевой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "КОЛЛЕКТ-СЕРВИС" - Зуйков А.Н. (доверенность от 15.07.2019),

от Куликова Олега Леонидовича - не явился, извещен,

рассмотрев 01.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Куликова О.Л.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018,

принятое судьей А.В. Цыдыповой,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019,

принятое судьями П.А. Порывкиным А.С., Масловым, М.С. Сафроновой,

по заявлению ООО "КОЛЛЕКТ-СЕРВИС"

к Куликову Олегу Леонидовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 4 753 576 руб. 48 коп. по обязательствам ООО "УралЕвроСтрой",

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОЛЛЕКТ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Куликову Олегу Леонидовичу о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 4 753 576 руб. 48 коп. по обязательствам ООО "УралЕвроСтрой", руководителем которого являлся Куликов О.Л. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Куликов Олег Леонидович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе. Отмечает, что ООО "УралЕвроСтрой" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору N М-13150 от 10.04.2013, в подтверждение чего к кассационной жалобе приложены акты о приемке выполненных работ от 25.05.2013, 28.06.2013, 26.07.2013 со справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.07.2013. Также указывает на отсутствие у генерального директора обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности общества, учитывая отсутствие задолженности перед контрагентами и налоговыми органами. Кроме того, указывает на отсутствие необходимых условий для привлечения к ответственности по обязательствам общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Коллект-Сервис" поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ. В судебном заседании представитель ООО "Коллект-Сервис" возражал против удовлетворения жалобы.

Дополнительные документы, приложенные Куликовым О.Л. к кассационной жалобе, подлежат возврату, поскольку исследование новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Куликов О.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 10.04.2013 между ООО "УралЕвроСтрой" и ООО "ТСБ. Интегрированные решения" заключен договор N M-13150, в рамках которого ответчику были перечислены денежные средства за выполнение работ в размере 4 753 576 руб. 48 коп.

Истец указывает, что обязательства ООО "УралЕвроСтрой" по указанному договору не исполнены, в связи с чем на стороне ООО "УралЕвроСтрой" возникло неосновательное обогащение.

14.06.2017 между ООО "ТСБ. Интегрированные решения" (Цедент) и ООО "КОЛЛЕКТ-СЕРВИС" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым к истцу уступлены права требования к ООО "УралЕвроСтрой" в размере 3 514 735,78 руб.

03.07.2017 по решению налогового органа в соответствии со статьей 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ООО "УралЕвроСтрой" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Как указывает истец, в период с 14.02.2017 по 03.07.2017 генеральным директором ООО "УралЕвроСтрой" являлся Куликов О.Л., который был обязан знать о невозможности исполнения указанного договора, в связи с чем, произвести возврат уплаченных ему денежных средств в указанном размере. Зная о неплатежеспособности общества, Куликов О.Л. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УралЕвроСтрой" в порядке Феде рального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению истца, в результате недобросовестного исполнения договорных обязательств, а также неисполнения обязанностей генерального директора Куликова О.Л. по подаче заявления о банкротстве ООО "УралЕвроСтрой" в арбитражный суд, был причинен ущерб ООО "КОЛЛЕКТ-СЕРВИС", в связи с чем истец обратился с иском о привлечении Куликова О.Л. к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из обоснованности заявленных требований.

При этом суды руководствовались пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ, устанавливающий субсидиарную ответственность лиц, уполномоченных выступать от имени общества, вступил в силу 27.06.2017 года. ООО "УралЕвроСтрой" было исключено из ЕГРЮЛ 03.07.2017. Действие закона, устанавливающего ответственность, распространяется на отношения, возникшие после введения закона в действие.

Также судами отмечено неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, в частности статья 3 дополнена пунктом 3.1 в следующей редакции: "Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества".

Согласно статье 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (статья 4 Закона N 488-ФЗ от 28.12.2016).

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован 29.12.2016, изменения в статье 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

В данном случае истец ссылался на неисполнение обязательств со стороны ООО "УралЕвроСтрой" по договору от 10.04.2013 N M-13150, возникших в 2013 году, и неисполнение руководителем ООО "УралЕвроСтрой" обязанности по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Следовательно, вменяемые ответчику истцом недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые им в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность указанного лица по обязательствам общества, имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не подлежат применению в данном случае.

При этом, истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения ООО "УралЕвроСтрой" из ЕГРЮЛ, в связи с чем оно несет негативные последствия не предъявления такого требования.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд округа учитывает, что в соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, истцом в обоснование требований не представлено вступившего в законную силу судебного акта или иного документа, подлежащего принудительному исполнению в силу закона, устанавливающего задолженность ООО "УралЕвроСтрой".

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 278 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А40-118477/2018 отменить, в удовлетворении заявления ООО "КОЛЛЕКТ-СЕРВИС" отказать.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Н.Ю. Дунаева