Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-4516/18 по делу N А40-125397/2017

г. Москва

7 августа 2019 г.

Дело N А40-125397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Престиж" - Базаркин Д.А. по доверенности от 11.02.2019,

от ООО "Крокус" - Шляпникова Д.М. по доверенности от 30.10.2018,

рассмотрев 31.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Престиж" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019, принятое судьей Т.А. Аландаренко, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым,

о признании недействительной сделкой выдачу ООО "Престиж" векселя беспроцентного П N 12 от 01.10.2015 на сумму 500 000 руб. с оплатой по предъявлению ООО "КапиталИнвест"

в рамках дела о признании ООО "Престиж" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 ООО "Престиж" (ОГРН 1057749665445, ИНН 7701637094) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рассохин Александр Николаевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 18.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Престиж" Рассохина А.Н. о признании недействительными договоров цессии (уступки права требования) N 75/11 от 16.11.2015 и б/н от 16.11.2015, заключенных между ООО "Престиж" и ООО "ФинансГарант", а также сделок по выдаче ООО "Престиж" векселей ООО "ФинансГарант" и ООО "КапиталИнвест", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по выдаче ООО "Престиж" векселя беспроцентного П N 12 от 01.10.2015 на сумму 500 000 руб. с оплатой по предъявлению, ООО "КапиталИнвест" (ОГРН 5147746414932, ИНН 7709968740); сделки по выдаче ООО "Престиж" векселя беспроцентного П N 27 от 14.01.2016 на сумму 30 000 000 руб. с оплатой по предъявлению, ООО "КапиталИнвест"; сделки по выдаче ООО "Престиж" векселя беспроцентного П N 28 от 14.01.2016 на сумму 30 000 000 руб. с оплатой по предъявлению, ООО "КапиталИнвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично; признана недействительной сделкой выдача ООО "Престиж" векселя беспроцентного П N 12 от 01.10.2015 на сумму 500 000 руб. с оплатой по предъявлению. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Престиж" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что векселя П N 27 от 14.01.2016 и П N 28 от 14.01.2016 никогда не передавались ООО "КапиталИнвест", а ООО "КапиталИнвест" никогда их не принимало и не передавало по индоссаменту ООО "ФинансГарант", в связи с чем, указанные документы по своей форме отвечают признакам ценной бумаги, однако, по факту являются вексельными суррогатами и не представляют какой-либо ценности. Указанные векселя были получены ООО "ФинансГарант" незаконно и переданы ООО "Корус", которое не могло не осознавать незаконность сделки по приобретению векселей. Как полагает конкурсный управляющий, надлежащими ответчиками в рассматриваемом споре являются все три компании - ООО "ФинансГарант", ООО "КапиталИнвест", ООО "Корус", поскольку все лица имели права на спорные векселя.

Конкурсный управляющий должника также указывает, что судами не была дана оценка доводам о том, что ООО "КапиталИнвест", ООО "ФинансГарант" и ООО "Корус", получая спорные векселя безвозмездно, при этом не имея фактически финансовой возможности на их приобретение, не выполняя встречных обязательств по их оплате, знали, что получают эти документы в результате обмана или кражи. ООО "ФинансГарант", как первый векселеполучатель, также знал об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселей.

В кассационной жалобе обращается внимание на то, что оспариваемые векселя были выданы в непродолжительный период времени, без принятия общим собранием участников решения об одобрении сделки, проверка финансового состояния должника ни ООО "ФинансГарант", ни ООО "Корус" не проводилась. Как полагает заявитель, судами не исследованы обстоятельства, касающиеся взаимосвязанности сделок по выдаче векселей.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку, как он полагает, материалами дела подтверждается подделка подписей на векселях, а также необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетеля Маловой Е.О. Требование о подлоге ценной бумаги судом первой инстанции по существу не рассмотрено, представленным доказательствам не дана оценка.

По мнению конкурсного управляющего судами сделаны противоположные выводы в отношении признания сделки по выдаче векселя беспроцентного П N 12 от 01.10.2015 на сумму 500 000 руб. и векселей недействительными сделками выдачи беспроцентных векселей П N 27 от 14.01.2016, П N 28 от 14.01.2016., поскольку в первом случае суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, а в оспариваемой части - признании сделки недействительной по выдаче беспроцентных векселей П N 27 от 14.01.2016, П N 28 от 14.01.2016 отказал исключительно по мотиву того, что ООО "Корус" не может быть признан надлежащим ответчиком по требованию о признании сделок по выдаче векселей недействительными, поскольку приобрел их по договорам купли-продажи и не является стороной по сделки по выдаче векселя и у него возникло самостоятельное право требование к должнику не связанное с правом первого векселедержателя, в связи с чем просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемых судебные акты в части отказа в признании недействительными сделками - сделки по выдаче простых беспроцентных векселей П N 27 от 14.01.2016, П N 28 от 14.01.2016 и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Корус" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего должника отказать. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Престиж" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ООО "Корус" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, при анализе хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлены сделки по передаче векселей в пользу ООО "КапиталИнвест", которыми указанное лицо рассчиталось за отчуждаемое с ООО "Престиж" имущество (права требования, ценные бумаги): вексель беспроцентный П N 12 от 01.10.2015 на сумму 500 000 руб. с оплатой по предъявлению, первый векселеполучатель ООО "КапиталИнвест" (первый индоссант), ООО "ФинансГарант" (второй индоссант); вексель беспроцентный П N 27 от 14.01.2016 на сумму 30 000 000 руб., с оплатой по предъявлению, первый векселеполучатель ООО "КапиталИнвест" (первый индоссант), ООО "ФинансГарант" (второй индоссант), ООО "Корус" (третий индоссант); вексель беспроцентный П N 28 от 14.01.2016 на сумму 30 000 000 руб., с оплатой по предъявлению, первый векселеполучатель ООО "КапиталИнвест" (первый индоссант), ООО "ФинансГарант" (второй индоссант), ООО "Корус" (третий индоссант). Всего выдано векселей на общую сумму 60 500 000 руб.

Полагая, что совершение указанных сделок осуществлено в период подозрительности, в отсутствие встречного исполнения обязательств другой стороной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Престиж", руководствуясь статьями 10, 168 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении векселей П N 27 от 14.01.2016 и П N 28 от 14.01.2016, суды исходили из того, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность условий, установленных как специальными нормами Закона о банкротстве, так и нормами ГК РФ, для признания сделок по передаче векселей недействительными.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что ООО "Корус" является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании сделок по выдаче векселей П N 27 от 14.01.2016 и П N 28 от 14.01.2016 ничтожными, поскольку ООО "Корус" получило спорные векселя по самостоятельной гражданско-правовой сделке с ООО "ФинансГарант" и передало их должнику в счет оплаты по договору купли-продажи простых векселей N 10, в связи с чем, у ООО "Корус" возникло самостоятельное право требования к Должнику, не связанное с правом первого векселедержателя. Данное право основано на форме векселей и не зависит от обстоятельств их выдачи. Суды также указали, что конкурсный управляющий не вправе оспаривать иные сделки, совершенные в рамках передачи спорных векселей, так как они не являются сделками должника.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статей 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами вексельного законодательства: Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение от 07.08.1937 N 104/1341).

Векселедержатель вправе требовать от обязанных лиц по векселю сумму неоплаченного простого векселя (статья 48 Положения от 07.08.1937 N 104/1341).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума N 33/14) разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных в статье 17 Положения от 07.08.1937 N 104/1341.

Исходя из статей 17 и 77 Положения от 07.08.1937 N 104/1341, в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на отсутствие основания вексельного обязательства у должника, отсутствие бухгалтерских документов свидетельствующих об исполнении ООО "КапиталИнвест" обязательств по оплате договоров займа, в результате которых должник эмитировал векселя.

Как указывал конкурсный управляющий, у должника имелся один единственный расчетный счет в АВБ Банке, из выписок по которому не следует, что от указанных лиц поступали денежные средства.

Более того, конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что ООО "КапиталИнвест" и ООО "ФинансГарант" не имели финансовой возможности выполнить обязательства по выдаче займа на сумму спорных векселей.

Согласно финансовой отчетности ООО "ФинансГарант" за период с2011 года по 2015 год хозяйственную деятельность не осуществляло, бухгалтерская отчетность была представлено этим обществом только за 2015 год - 26.078.2016 с нулевыми данными.

Также конкурсный управляющий в обоснование заявления указал на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "КапиталИнвест" указанное юридическое лицо зарегистрировано 26.11.2014, единственным участником и генеральным директором которого являлась Малова Е.О. Деятельность ООО "КапиталИнвест" прекращена 14.06.2016 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", следовательно, это общество в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что спорные векселя имеются только в копиях.

Однако указанным доводом конкурсного управляющего не была дана правовая оценка.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 13 постановления Пленума N 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами. При этом признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 (далее - постановление Пленума N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

В рассматриваемом случае спорные векселя были выданы в период подозрительности (заявление о признании должника банкротом принято к производству суда первой инстанции определением от 13.07.2017), определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства применительно к оспариванию сделок по выдаче векселей судами первой и апелляционной инстанций не были установлены.

В соответствии с пунктом 1 постановлением Пленума N 33/14 сделки по выдаче векселей регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Вексель является документарной ценной бумагой, содержащей абстрактное денежное обязательство.

Исходя из характера сделок по выдаче векселей, оценка их возмездности и соответствия требованиям законодательства не может производиться без учета отношений, повлекших выдачу этих векселей должником (оснований принятия на себя вексельных обязательств).

Между тем судами не установлено наличия какой-либо задолженности должника перед ООО "КапиталИнвест" и встречного предоставления со стороны первого векселедержателя.

Факт отказа судом в признании сделок по купле-продажи этих векселей недействительными, не свидетельствует о действительности сделки по их выдаче.

Полагая, что вексельная сделка, результатом которой явилось возложение на должника (посредством простых беспроцентных векселей П N 27 и П N 28 от 14.01.2016 на сумму, соответственно, 30 000 000 руб. и 30 050 000) денежного обязательства на сумму 60 050 000 руб. по отношению к ООО "КапиталИнвест", является недействительной (в силу ее ничтожности), конкурсный управляющий обратился с настоящим требованием, указывая на наличие злоупотребления правом со стороны, как векселедателя (должника), так и последующих векселедержателей, поскольку как он полагает, единственной целью выдачи указанных векселей является причинение вреда кредиторам должника путем искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Вексельная сделка представляет собой сложный юридический состав, состоящий из совокупности сделок, в число которых входят не только сделка по составлению (оформлению) самого векселя как ценной бумаги, влекущая создание самостоятельного объекта гражданских прав (статьи 128 и 142 ГК РФ), сделка по передаче данной ценной бумаги векселедателем векселедержателю (выпуск в обращение), но и сделка, возлагающая на одно лицо (векселедателя) денежное обязательство в отношении другого лица (векселедержателя), при том, что сделка, возлагающая на одно лицо - должника (посредством векселя) денежное обязательство в отношении другого лица - кредитора, соответствует критериям статьи 153 ГК РФ.

В этой связи следует отметить, что вексельную сделку следует рассматривать с двух точек зрения: первое - с точки зрения создания самостоятельного объекта гражданских прав (векселя как ценной бумаги), в этом случае фактическое исполнение сделки заканчивается созданием и передачей законному векселедержателю ценной бумаги; второе - с точки зрения способа закрепления денежного обязательства одного лица (векселедателя) перед другим лицом (векселедержателем), в этом случае сделка будет считаться исполненной с даты исполнения денежного обязательства по векселю.

В то время как суды отожествили сделку по выдаче векселя как самостоятельного объекта гражданских прав и как предмета гражданско-правой сделки (купли-продажи, отступного).

В статье 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе, Положение), установлен перечень обязательных реквизитов простого векселя.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статьи 76 Положения о векселе (абзац первый статьи 76 Положения).

Иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом.

Кроме того, требовать исполнения вексельного обязательства вправе законный держатель простого векселя, которым по общему правилу статей 16, 77 Положения о векселе является лицо, основывающее свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Как разъяснено в пункте 9 совместного постановления Пленума N 33/14, судам при рассмотрении вексельных требований необходимо проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума N 33/14 истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование; вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил.

При отсутствии векселя у кредитора и применении в связи с этим к спорным отношениям разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления N 33/14, следует разграничивать доказательства передачи векселя векселедателю в целях получения платежа от свидетельств действительности самого вексельного обязательства (соблюдения требований к форме и реквизитам) и свидетельств наличия у кредитора прав из векселя (проставления на векселе непрерывного ряда индоссаментов).

Факт передачи векселя для получения платежа, допустимо подтверждать соответствующим двусторонним актом. Однако наличие такого акта само по себе не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей. В качестве средства доказывания в этой части может быть использована копия векселя, воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе.

Для удостоверения соответствия копии документа подлиннику производится свидетельствование копии. Такое свидетельствование осуществляется в ситуации, когда лицо, учиняющее удостоверительную надпись "копия верна", обладает подлинником и может проверить тождество копии и оригинала.

Векселя, поступившие в настоящее дело в составе этих копий, являются копиями, снятыми с копий неизвестного происхождения. Так, сами копии ценных бумаг, на которых воспроизведен текст векселей, вообще никем не заверены. Других копий векселей в настоящем деле нет.

Незаверенные надлежащим образом копии векселей, то есть копии, не содержащие подлинной удостоверительной надписи лица, сличившего их с оригиналами, в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательствами.

Суды не исследовали местонахождение подлинников векселей и не дали соответствующую правовую оценку в указанной части доводам конкурсного управляющего.

В то время как указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора по существу - признания сделки по выдаче векселя недействительной.

При рассмотрении настоящего спора по существу в качестве наличия признаков злоупотребления правом конкурсный управляющий ссылался на представленные в материалы дела нотариально удостоверенные показания единственного участника и генерального директора ООО "КапиталИнвест" Маловой Е.О., а также заключение специалиста в подтверждение ее показаний о том, что ею не совершался индоссамент на спорных векселях и ею не передались спорные векселя Жабину Д.В. - генеральному директору ООО "ФинансГарант".

Однако суды отказали в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника в вызове указанного выше лица в качестве свидетеля, а также проведении судебной экспертизы на предмет подлинности ее подписи.

Не получили правовой оценки судов доводы конкурсного управляющего о том, что первый векселедержатель являлся недействующим юридическим лицом на дату составления спорных векселей.

Однако пунктом 15 Постановления от 04.12.2000 N 33/14 разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

Исходя из статьи 17 Положения о переводном и простом векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя, на что указывал конкурсный управляющий в заявлении по признании сделок по выдаче спорных векселей недействительными сделками со злоупотреблением правом и намерением причинить вред кредиторам должника.

На отсутствие законного основания выдачи векселя должны указывать следующие обстоятельства: недействительность или отсутствие обязательства, лежащего в основании выдачи векселя; недобросовестные действия со стороны держателя векселя.

В пункте 9 Информационного письма от 25.07.1997 N 18 разъяснено следующее: в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования; но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суды должны были дать правовую оценку обстоятельствам отсутствия вексельного обязательства, тому факту, что первый векселедержатель являлся недействующим лицом, о чем ООО "ФинансГарант" и ООО "Корус" не могли не знать исходя из открытых сведений из ЕГРЮЛ.

Следует отменить, что согласно пункту 6 постановления Пленума N 33/14 документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство (индоссант).

Несмотря на изложенное, суды по настоящему делу отклонили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы подписи Маловой Е.А. на спорных векселях.

Ликвидация того, кто указан в векселе в качестве лица, которому платеж должен быть совершен, не лишает права на судебную защиту лица, указанного в качестве векселедателя, тем более что из имеющейся в деле копий векселей следует, что вексель был передан посредством индоссамента ООО "ФинансГарант", который учинил индоссамент в пользу ООО "Корус".

Принимая во внимание основание иска - оспаривание истцом самого факта выдачи векселя, кассационная инстанция считает, что у судов отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными сделками выдачи спорных векселей вследствие прекращения деятельности ООО "КапиталИнвест" как недействующего юридического лица.

Деятельность ООО "КапиталИнвест" прекращена 14.06.2016 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующего юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 названного Федерального закона, недействующим юридическим лицом является юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, ООО "КапиталИнвест" как минимум с 14.06.2015 не представляло отчетность и не осуществляло операции по банковским счетам.

Учитывая, что оспариваемые векселя были выданы ООО "КапиталИнвест" 14.01.2016, первоначальный векселедержатель был исключен из реестра юридических лиц 14.06.2016, суды должны были дать соответствующую оценку добросовестности действий ООО "ФинансГарант" и ООО "Кроус" по получению спорных векселей на общую сумму 60 050 000 рублей от недействующего юридического лица посредством его индоссамента.

При этом как следует из судебного акта по делу N А40-118370/17 ООО "Корус" передал спорные векселя должнику в качестве отступного по договору купли-продажи от 22.03.2016 N 10, то есть практически черед два месяца после их получения первым векселедержателем, в то время как предметом этого договора купли-продажи также являлись собственные векселя ООО "Престиж" N 016 от 21.03.2014, N 005 от 23.01.2014, N 004 от 29.10.2013 каждый номинальной стоимостью по 20 000 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, установлены не все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку, судами не были установлены все имеющие значения для дела фактические обстоятельства и не дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в обжалуемой части.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А40-125397/2017 отменить в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Престиж" о признании недействительными сделками выдачи беспроцентных векселей П N 27 от 14.01.2016, П N 28 от 14.01.2016, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.А. Петрова Е.Н. Короткова