Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-559/19 по делу N А40-196772/2016

г. Москва

7 августа 2019 г.

Дело N А40-196772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 31.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО СК "Капитал"

на определение от 21.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 01.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи самоходной машины и иной техники от 06.10.2016, совершенной АО СК "Капитал" в отношении Филатова О.Г. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании АО СК "Капитал" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 АО СК "Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Меньшов Константин Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи самоходной машины и иной техники от 06.10.2016, совершенной АО СК "Капитал" в отношении Филатова О.Г. и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО СК "Капитал" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного города Москвы от 21.01.2019 и постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.10.2016 между АО СК "Капитал" и Филатовым О.Г. был подписан договор купли-продажи самоходной машины и иной техники, согласно которому, должник продал Филатову О.Г. экскаватор-погрузчик, марки CASE 695ST, 2013 года. Номер рамы FNH695STNDHH02827, номер двигателя 01140378, государственный регистрационный знак - код 77 серии HB номер 8039, ПСМ - ТТ 4453187.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции и при повторном рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции исходили из того, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено каких-либо доказательств неравноценности встречного исполнения, предусмотренного условиями оспариваемого договора.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные конкурсным управляющим доказательства, указал, что представленные сведения из сети "Интернет" не могут быть признаны надлежащими доказательствами неравноценности условий договора, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Экспертный отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства конкурсным управляющим представлен не был, равно как не представлены сведения об иных сделках, заключенных в отношении аналогичного имущества.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п.1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" у суда отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы в отношении неплатежеспособности должника, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не опровергают выводы суда.

В абз. втором п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая данные разъяснения и заявленные в настоящем обособленном споре требования, действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В тоже время, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий не опроверг соответствие цены сделки рыночным условиям.

Аналогичная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий не представил доказательства информированности Филатова О.Г. о финансовом положении должника, судом на основании материалов дела данное обстоятельство также не выявлено.

Ссылки подателя кассационной жалобы на ст. 10 ГК РФ необоснованные, соответствующие доводы не приводились ни в заявлении в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

При этом в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А40-196772/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская