Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-9304/19 по делу N А40-11514/2017

г. Москва

8 августа 2019 г.

Дело N А40-11514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Данилова М.Ю., дов. от 14.05.2019; Русланов Р.А., дов. от 10.01.2019

от ответчика: Лакина С.А., дов. от 30.07.2019

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 01 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "НИИИ"

на постановление от 12.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

в деле по иску АО "Научно-исследовательский инженерный институт" (АО "НИИИ")

к АО "Пионер Инжиниринг",

третье лицо: ООО "РИФ "Системы безопасности" (ООО "РИФ "СБ"),

о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ: АО "НИИИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Интертест" (в настоящее время в связи с изменением наименования - АО "Пионер Инжиниринг", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 45 909 030,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 946 683,44 руб., неустойки за просрочку в работе в размере 70 680 699,42 руб., неустойки за непредставление банковской гарантии в размере 17 858 260,75 руб., неустойки за отсутствие документов по организации строительства в размере 21 026 023,19 руб., а также неустойки за нарушение норм и инструкций по охране труда и технике безопасности в размере 380 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РИФ "Системы безопасности" (ООО "РИФ "СБ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 в удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки в размере 70 680 699,42 руб. отказано, в остальной части иск удовлетворен в полном объеме; также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 113 690 руб., а с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 85 700 руб., в связи с чем произвел зачет встречных однородных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 990 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 решение суда в части взыскания неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в указанной части в удовлетворении иска отказано; решение суда в части взыскания неустойки за непредставление банковской гарантии, неустойки за отсутствие документов по организации строительства изменено, суд апелляционной инстанции взыскал неустойку за непредставление банковской гарантии в размере 892 913,04 руб. и неустойку за отсутствие документов по организации строительства в размере 1 051 301,16 руб.; решение суда в части взыскания неустойки за нарушение норм и инструкций по охране труда и технике безопасности в размере 380 000 руб. оставлено без изменения; решение суда в части взыскания возмещения расходов по госпошлине по иску и возмещения расходов по экспертизе изменено, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине по иску в размере 47 940 руб., а с истца в пользу ответчика расходы по экспертизе в размере 494 195 руб., произвел зачет встречных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "НИИИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между АО "НИИИ" (заказчик) и АО "Интертест" (подрядчик) заключен договор подряда от 14.01.2015 N 6648/2015 на выполнение всего комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту по реализации комплекса мероприятий по реконструкции промышленных мощностей АО "НИИИ" по адресу: Московская обл., г. Балашиха, Западная промзона, ш. Энтузиастов, д. 6, в части инженерных сетей и сооружений, сетей связи и сигнализации, ограждения периметра, благоустройства территории АО "НИИИ".

По договору подрядчик также должен был осуществить строительство здания Центрального теплового пункта (ЦТП).

Цена договора согласована сторонами в размере 395 970 304,90 руб. (дополнительное соглашение N 2).

Работа выполнялась на объекте заказчика.

Всего заказчик в период с 20.02.2015 по 10.09.2015 перечислил подрядчику в счет стоимости работ 342 180 288,26 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При рассмотрении спора апелляционным судом установлено, что всего подрядчиком выполнена работа стоимостью 360 966 719,62 руб., часть результата которой на сумму 139 439 212,32 руб. подтверждена двухсторонними актами по форме КС-2, а работы на сумму 221 572 517,47 руб. - односторонними, составленными подрядчиком, актами по форме КС-2. Также подрядчик осуществил строительство здания ЦТП и выполнил тот объем работ, который необходим для ввода здания ЦТП в эксплуатацию, в том числе осуществил прокладку основных сетей к нему, монтаж и пуско-наладку ЦТП. Заказчик получил разрешение на ввод указанного здания в эксплуатацию; за АО "НИИИ" 22.11.2017 зарегистрировано права собственности на вновь построенное здание ЦТП.

Факт завершения подрядчиком в ноябре 2015 года работ по монтажу ЦТП и пуско-наладке ЦТП подтвержден актом приемки в эксплуатацию от 19.11.2015, подписанным ООО "РИФ "Системы безопасности", уполномоченным заказчиком на осуществление технического надзора за строительством.

Заказчик не оспаривает тот факт, что подрядчик выполнил все работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию здания ЦТП, за исключением работ по монтажу системы автоматического регулирования инженерного оборудования (сметная стоимость 1 673 372,55 руб.) и комплексной пуско-наладке (сметная стоимость 3 798 612,25 руб.).

В обоснование исковых требований АО "НИИИ" ссылается на то, что вышеуказанные два вида работ, а также не предусмотренные сметной и техническим заданием работы по внесению изменений в рабочую документацию в части схемы обвязки трубопроводов были выполнены иными привлеченными заказчиком подрядчиками и оплачены заказчиком.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что весь комплекс работ, предусмотренных договором, выполнен АО "Интертест", поскольку здание ЦТП построено ответчиком и введено им в эксплуатацию.

При этом, суд апелляционной инстанции признал ненадлежащим доказательством по делу полученное в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции экспертное заключение, согласно которому стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 307 144 071,32 руб.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что при определении стоимости выполненных подрядчиком работ эксперт принял только те работы, на которые ему была представлена исполнительная документация. Между тем, большая часть исполнительной документации была представлена подрядчиком в материалы дела после проведения указанной экспертизы, а в ходатайстве подрядчика о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции было отказано. Таким образом, большая часть скрытых работ не была учтена экспертом.

При этом, при определении стоимости выполненных подрядчиком работ эксперт необоснованно не учитывал то обстоятельство, что здание ЦТП эксплуатируется, т.е. весь предусмотренный договором объем работ, без которого здание ЦТП не было бы построено и не было бы введено в эксплуатацию, выполнен, при этом только работы незначительной стоимости по монтажу и пуско-наладке являются спорными.

При определении стоимости выполненных подрядчиком работ эксперт необоснованно не учел ряд работ, которые он признал некачественными, что суд апелляционной инстанции признал неправильным, поскольку осмотр проводился спустя три года отсутствия подрядчика на объекте ЦТП, при этом заказчик не предъявлял подрядчику требований об устранении недостатков в работе, а здание ЦТП эксплуатируется.

Привлеченное заказчиком для осуществления технического надзора ООО "РИФ "Системы безопасности" удостоверило выполнение подрядчиком работ по монтажу ЦТП и пуско-наладке ЦТП актом приемки в эксплуатацию от 19.11.2015, на который заказчик не представил мотивированных возражений, в связи с чем спорные работы правомерно признаны выполненными первоначальным подрядчиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что подрядчик полностью отработал полученный от заказчика аванс, в связи с чем на стороне АО "Интертест" неосновательного обогащения не возникло. Следовательно, и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса неправомерно.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за непредставление банковской гарантии и неустойки за отсутствие документов по организации строительства, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

В обоснование указанных исковых требований АО "НИИИ" ссылается на пункт 13.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 и на обязанность подрядчика в срок по 19.06.2015 представить заказчику банковскую гарантию, чего АО "Интертест" сделано не было, а также на пункт 7.3.7 договора, в нарушение которого подрядчик не передал заказчику общие и специальные журналы работ по их окончанию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что начисление неустойки за непредставление банковской гарантии, призванной обеспечить возврат второго авансового платежа в размере 98 992 576,23 руб., не от суммы соответствующего авансового платежа, а от всей цены работ по договору в размере 395 970 304,90 руб., не учитывает правовую природу неустойки как меры ответственности за нарушение обязательства, т.к. применяется к базе, превышающей ту, за которую подрядчик отвечает.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывал, что по состоянию на дату подписания акта приемки ЦТП в эксплуатацию от 19.11.2015 подрядчик полностью отработал полученный от заказчика аванс, а с 20.07.2016 подрядчик обоснованно применительно к пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о приостановке работ в связи с непредставлением ему заказчиком рабочей и иной необходимой документации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО "Интертест" заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки за непредставление банковской гарантии, неустойки за отсутствие документов по организации строительства в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, оценив доводы заявленного АО "Интертест" ходатайства, доказательства, представленные в его обоснование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 892 913,04 руб. и до 1 051 301,16 руб., соответственно, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы истца об отсутствии такого заявления со стороны ответчика опровергаются материалами дела (т. 70, л.д. 80 - 86).

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно отработанного полностью подрядчиком аванса и отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, снижения размера неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А40-11514/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева