Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-6974/18 по делу N А40-136003/2017

г. Москва

7 августа 2019 г.

Дело N А40-136003/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ООО "Интерпарк" - Ибрагимова А.В. дов-ть т 28.03.2019,

от ответчика: Свиридов С.В. дов-ть от 05.03.2019,

рассмотрев 31.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерпарк"

на определение от 11.03.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лапшиной В.В.,

об отказе в процессуальном правопреемстве

на постановление от 04.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

Александровой Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой" к Государственному унитарному предприятию "Дирекция гаражного строительства",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эргострой" удовлетворено в полном объеме, в пользу истца задолженность в размере 369 116 рублей 35 копеек, а также 10 382 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

15.11.2017 выдан исполнительный лист ФС N 021341000.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Трамантана" с заявлением о замене взыскателя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, заявление общества с ограниченной ответственностью "Трамантана" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

15.02.2019 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя обратилось общество с ограниченной ответственностью "Интерпарк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, заявление общества с ограниченной ответственностью "Интерпарк" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Интерпарк", в которой ставится вопрос об отмене судебных актов. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Интерпарк" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика на доводы кассационной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей ответчика и заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды исходили из того, что заявитель не представил доказательств реальности финансово-хозяйственной деятельности и фактического возникновения задолженности ООО "ЭргоСтрой" на основании договора, соответственно, реальность задолженности, в счет которой передано право требования, документально не подтверждена, что указывает на то, что реальные расчеты по сделке не предполагались, а соглашение о зачете представлено в целях формального подтверждения расчетов по договору цессии, и пришли к выводу, что договор цессии является ничтожной сделкой, поскольку прикрывает договор дарения.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, делая выводы об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, судами при рассмотрении дела не учтено, что в данном случае, намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) в договоре уступки не выражено, следовательно, договор является возмездным, в связи с чем выводы о наличии оснований для признания данной сделки притворной (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются необоснованными.

Доводам заявителя со ссылкой на указанные обстоятельства правовая оценка не дана.

При этом суд учитывает, что договор уступки прав требования не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов судов относительно преюдициальности обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-147733/17 Арбитражного суда города Москвы о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по сделке, не имеющей отношения к обстоятельствам настоящего дела.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон, принять во внимание позицию, изложенную в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в результате принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А40-136003/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интерпарк" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 15.07.2019.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова