Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-12322/19 по делу N А40-82176/2018

г. Москва

6 августа 2019 г.

Дело N А40-82176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Колмаковой

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Кочеткова

при участии в заседании:

от истца - Болдовский Е.М., по доверенности от 11.06.2019

от ответчика - Павлова Ю.В., по доверенности от 07.12.2017

рассмотрев 31 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Банк ВТБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 декабря 2018 года,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2019 года,

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Ким Е.А,

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая

компания Единой энергетической системы"

к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банку ВТБ (далее - ответчик) о взыскании 23 279 653, 68 руб. долга по банковской гарантии от 23.12.2013 N 162/13 и 3 687 059, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016 по 21.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО Банк ВТБ (в последствии - ПАО Банк ВТБ) (банк, гарант) в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация" (в последствии - ПАО "ЭФЭСк") (принципал) по договору подряда от 15.12.2010 N 14122 на выполнение работ по титулу "Расширение и реконструкция подстанции Западная СПб" (3 этап) для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада была выдана банковская гарантия от 23.12.2013 N 162/13 на сумму 23 279 653,68 руб.

Срок действия банковской гарантии - по 29.11.2015.

Согласно банковской гарантии гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 23 279 653,68 руб., по получении гарантом письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, без споров и возражений, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований на определенную в банковской гарантии сумму.

Судами установлено, что бенефициар предъявил гаранту требование от 26.11.2015 N Ц7/1/1370 о выплате суммы обеспечения по банковской гарантии. Письмами от 02.12.2015 N Ц0/ДИ/482, от 29.01.2016 NЦ0/ПН/104 ПАО "ФСК ЕЭС" согласовало отсрочку платежа по уплате денежной суммы по банковской гарантии до 01.04.2016, однако после 01.04.2016 обеспечение по банковской гарантии выплачено бенефициару не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.

Согласно данной норме гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Кодекса).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что требование о выплате по банковской гарантии заявлено в период действия банковской гарантии, требование и приложенные к нему документы соответствуют условиям гарантии, что банковская гарантия не содержит ограничение круга обязательств принципала по договору, на которые распространяется обеспечение, основанием для предъявления требования являлось несоблюдение принципалом сроков выполнения работ по договору, что возражения ответчика относительно прекращения правоотношений между бенефициаром и принципалом в результат зачета требований и приостановки работ являются необоснованными ввиду принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по перечислению денежных средств по банковской гарантии, проверив расчет процентов, суды первой и апелляционной инстанции также правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу N А40-82176/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков