Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-11236/18 по делу N А41-20564/2016

г. Москва

8 августа 2019 г.

Дело N А41-20564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Савиной О.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ОАО "Ковровский электромеханический завод" - Варначева М.А., доверенность от 21.04.2017,

рассмотрев 01.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ковровский электромеханический завод"

на постановление от 04.03.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой должника перечисления денежных средств ОАО "КЭМЗ", применении последствий недействительности

в рамках дела о признании АО "ПЭМЗ спецмаш" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 АО "ПЭМЗ спецмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солодухин Денис Николаевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области заявлением о признании недействительной сделкой должника перечисления денежных средств ОАО "КЭМЗ" в сумме 53 800 555 руб. 38 коп., а также о применении последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "КЭМЗ" возвратить в конкурсную массу должника денежные средств в размере 53 800 555 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в сумме 42 792 498 руб. 22 коп. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств, совершенная ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" в пользу ОАО "Ковровский электромеханический завод" в сумме 42 792 498 руб. 22 коп., применены последствия недействительности сделки, взысканы с ОАО "Ковровский электромеханический завод" в пользу АО "ПЭМЗ спецмаш" денежные средства в общей сумме 42 792 498 руб. 22 коп. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, ОАО "Ковровский электромеханический завод" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Заявитель считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, безвозмездности оспариваемой сделки. Также кассатор полагает, что оспариваемые платежи совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019 по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ, по делу произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Тарасова Н.Н.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ОАО "Ковровский электромеханический завод" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "Ковровский электромеханический завод", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано судами конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками на основании ст.61.3 Закона о банкротстве перечисление ПАО "МЗИК" за счет должника в пользу ОАО "КЭМЗ" денежных средств в общей сумме 53 800 555 руб. 38 коп. по платежным поручениям N 78448 от 11.04.2016, N 78445 от 11.04.2016, N 83302 от 27.06.2016.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.04.2016 ПАО "МЗИК" были совершены платежи за должника на расчетный счет ОАО "КЭМЗ" на общую сумму 25 143 832 руб. 94 коп. в соответствии с платежными поручениями N 78448 от 11.04.2016 на сумму 1 581 150 руб. 44 коп. с назначением платежа "оплата за АО "ПЭМЗ спецмаш" за поставленные приборы по договору N 40/104-14-049/К-14 от 14.03.2014 в соответствии с письмом N 139/07-16 от 06.04.2016", N 78445 от 11.04.2016 на сумму 23 562 682 руб. 50 коп. с назначением платежа "оплата за АО "ПЭМЗ спецмаш", аванс за изготовление приборов по договору N 40/10-15 от 05.07.2015 в соответствии с письмом N 140/07-16 от 06.04.2016".

Также ПАО "МЗИК" 27.06.2016 был совершен платеж за должника на расчетный счет ОАО "КЭМЗ" на сумму 28 656 722 руб. 44 коп. в соответствии с платежным поручением N 83302 от 27.06.2016с назначением платежа оплата за АО "ПЭМЗ спецмаш" по договору N 40/149-16-092/к-16 от 30.05.2016 в соответствии с письмом N 6/553Д от 24.06.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика о нарушении очередности погашения текущих платежей, а также доказательств того, что в результате совершения оспариваемых платежей у должника стали отсутствовать денежные средства для погашения требований по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными сделками и удовлетворяя заявленные требования в части пришел к выводу, что в результате исполнения оспариваемых сделок было оказано предпочтение ОАО "КЭМЗ" перед иными кредиторами, требования которых возникли ранее, включены в реестр кредиторов должника и до настоящего времени не погашены.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на момент перечисления за счет должника денежных средств на общую сумму 25 143 832 руб. 94 коп. по платежным поручениям: N 78448 от 11.04.2016, N 78445 от 11.04.2016.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 принято к производству заявление о признании АО "ПЭМЗ спецмаш" несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции обоснованно отнес сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 78448 от 11.04.2016, N78445 от 11.04.2016 на общую сумму 25 143 832 руб. 94 коп. к сделкам, совершенным с предпочтением, в связи с нарушением очередности и принципа пропорциональности удовлетворения требований конкурсных кредиторов одной очереди, соответственно, признав их недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что оспариваемые сделки в указанной части осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, то суд обоснованно признал ее несостоятельной.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Положения абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 о невозможности отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является дополнительной гарантией прав кредиторов должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, суммы спорных платежей действительно, не превышает 1% от стоимости активов должника, однако судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемые платежи на сумму 25 143 832 руб. 94 коп. совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 25 143 832 руб. 94 коп. по платежным поручениям: N 78448 от 11.04.2016, N 78445 от 11.04.2016 подлежат признанию недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, а в качестве применения последствий недействительности сделки с ОАО "КЭМЗ" в пользу АО "ПЭМЗ спецмаш" подлежат взысканию денежные средства в общем размере 25 143 832 руб. 94 коп.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежному поручению N 83302 от 27.06.2016, принимая во внимание следующее.

Как установлено судами, спорный платеж на сумму 28 656 722 руб. 44 коп. по платежному поручению N 83302 от 27.06.2016 совершен ПАО "МЗИК" за должника на расчетный счет ОАО "КЭМЗ" по договору N 40/149-16-092/к-16 от 30.05.2016 с назначением платежа "оплата по договору N 40/149-16-092/к-16 от 30.05.2016 за АО "ПЭМЗ спецмаш" по письму N 6/553 от 24.06.2016", копия договора представлена в материалы дела.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника - 22.04.2016 и положений статьи 5 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно отнес спорный платеж по платежному поручению N 83302 от 27.06.2016 к текущим платежам.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 23.10.2010 N 63, данные обстоятельства должны быть доказаны заявителем, то есть конкурсным управляющим должника.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика о нарушении очередности погашения текущих платежей, а также доказательств того, что в результате совершения оспариваемого платежа у должника стали отсутствовать денежные средства для погашения требований по текущим платежам.

При этом возбуждение дела о банкротстве само по себе не может автоматически свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам.

Судебный акт апелляционной инстанции не содержит ссылок на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции и подтверждали бы недействительность указанной сделки по удовлетворению текущего платежа по ст.61.3 Закона о банкротстве.

Также суд округа считает необходимым отметить, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания и для признания указанного платежа недействительным по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и процессуальных документов (позиции) конкурсного управляющего в суде первой инстанции, заявитель не приводил доводы и обстоятельства недействительности сделки по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, ходатайств в порядке ст.49 АПК РФ конкурсным управляющим не заявлялось.

При этом конкурсный управляющим должника не лишен возможности инициировать как спор о признании сделки недействительной по иным, ранее не заявленным основаниям, так и спор о взыскании дебиторской задолженности в установленном законом порядке при подтверждении наличия таковой задолженности.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие выводы Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежному поручению N 83302 от 27.06.2016 в размере 28 656 722 руб. 44 коп., в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции в указанной части отсутствовали.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции в указанной части, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А41-20564/2016 отменить в части признания недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежному поручению N83302 от 27.06.2016 в размере 28 656 722 руб. 44 коп. В указанной части определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018 оставить в силе.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А41-20564/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А41-20564/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

О.Н. Савина Н.Н. Тарасов