Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-12088/19 по делу N А40-14350/2017

г. Москва

6 августа 2019 г.

Дело N А40-14350/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

Хлопков А.Н. лично, паспорт,

от Хлопкова Д.А.: Хлопков А.Н. по дов. от 19.12.2018,

рассмотрев 01.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Денисова М.А.

на определение от 28.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Коршуновым П.Н.,

на постановление от 29.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Гариповым В.С.,

по заявлению арбитражного управляющего Денисова М.А. о взыскании с Хлопкова А.Н., Хлопкова Д.А. расходов конкурсного управляющего, понесенных в процедуре конкурсного производства в размере 63405,95 руб. в рамках дела о признании КПК "Сберегательный Кредитный Союз" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 в отношении Кредитного потребительского кооператива "Сберегательный Кредитный Союз" (должник, КПК "Сберегательный Кредитный Союз") открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Хистный С.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 конкурсным управляющим КПК "Сберегательный Кредитный Союз" утвержден Денисов М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 конкурсным управляющим КПК "Сберегательный Кредитный Союз" утвержден Арнаудов М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 прекращено производство по делу N А40-14350/17-179-30 о признании несостоятельным (банкротом) КПК "Сберегательный Кредитный Союз".

Арбитражный управляющий Денисов М.А. 26.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Хлопкова А.Н., Хлопкова Д.А. расходов конкурсного управляющего, понесенных в процедуре конкурсного производства, в размере 63405,95 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Денисова М.А. о взыскании с Хлопкова А.Н., Хлопкова Д.А. расходов конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Денисов М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Хлопков А.Н. и Хлопков Д.А. с доводами арбитражного управляющего не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Хлопков А.Н. в судебном заседании поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство арбитражного управляющего Денисова М.А. о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав явившееся в судебное заседание лицо, участвующее в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, арбитражный управляющий Денисов М.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 21.03.2018 по 25.04.2018.

Расходы конкурсного управляющего составляют 63405,95 руб. Судом указанный расчет проверен и признается достоверным.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно нормам ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд исходил из следующего.

Заявителями по делу о банкротстве Хлопковым А.Н. и Хлопковым Д.А. представлены ходатайства об отказе от финансирования процедуры банкротства должника.

В силу п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что лица участвующие в деле о банкротстве не представили доказательств внесения денежных средств на депозит суда, определением суда от 19.07.2018 прекращено производство по делу N А40-14350/17-179-30 Б на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Управляющий также не был лишен возможности обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу в случае установления недостаточности средств для финансирования процедуры банкротства.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства установленные судами, а также отраженные во вступивших в законную силу судебных актах по настоящему делу о банкротстве.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-14350/17-179-30, на которое сослался суд первой инстанции, установлено следующее.

Определением суда от 27.11.2017 отложено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Суд обязал должника представить сведения об имеющемся имуществе, в том числе справку налогового органа об открытых (закрытых) счетах, сведения кредитных организаций о наличии либо отсутствии остатков денежных средств на счетах, сведения регистрирующих органов о наличии (отсутствии) имущества.

Из представленных должником сведений, имеющегося у должника имущества (дебиторская задолженность) достаточно для оплаты судебных расходов, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Вместе с тем, конкурсному управляющему необходимо принять своевременные меры по определению реального имущественного положения должника, установлению сделок должника, возможных к обжалованию в деле о банкротстве, проведению иных мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Должником не опровергнута, а наоборот подтверждена достаточная степень вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу от реализации имущества должника, а также в результате оспаривания сделок должника.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие имущества должника достаточного для оплаты судебных расходов, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, и являются основанием для открытия конкурсного производства в отношении КПК "Сберегательный Кредитный Союз".

С учетом, в том числе приведенных обстоятельств, суд принял решение об открытии в отношении КПК "Сберегательный Кредитный Союз" конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 о прекращении производства по делу N А40-14350/17-179-30 установлено следующее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайство в то время конкурсного управляющего должника Хистного С.Ю. о прекращении производства по делу о банкротстве КПК "Сберегательный Кредитный Союз" на 05.03.2018.

Суд определил заявителю и иным лицам перечислить на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере не менее 250000 руб., представить доказательства перечисления денежной суммы.

Судом дважды откладывались судебные заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, отчет конкурсного управляющего Арнаудова М.А. так же не содержит сведений о наличии имущества у должника, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве КПК "Сберегательный Кредитный Союз".

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что на момент принятия решения об открытии конкурсного производства (18.01.2018) суд располагал сведениями, что имеющегося у должника имущества достаточно для оплаты судебных расходов, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

В тоже время, судом указано конкурсному управляющему на необходимость принять своевременные меры по определению реального имущественного положения должника.

В дальнейшем судом (08.02.2018) назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего должника Хистного С.Ю. о прекращении производства по делу о банкротстве КПК "Сберегательный Кредитный Союз".

Следовательно, конкурсным управляющим должника выполнена обязанность предусмотренная абз. 1-2 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91.

Арбитражный управляющий Денисов М.А. утвержден конкурсным управляющим КПК "Сберегательный Кредитный Союз" определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018, то есть уже в условиях заявленного конкурсным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве КПК "Сберегательный Кредитный Союз".

При изложенных обстоятельствах являются необоснованными выводы судов об отсутствии в материалах дела подтверждения обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу и наличия у арбитражного управляющего Денисов М.А. возможности обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу в случае установления недостаточности средств для финансирования процедуры банкротства.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

В настоящем случае судом не установлен факт в указания в заявлении о признании должника банкротом максимальной суммы финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве.

Суды, сославшись на представление заявителями по делу о банкротстве Хлопковым А.Н. и Хлопковым Д.А. ходатайств об отказе от финансирования процедуры банкротства должника, не соотнесли момент заявления указанных ходатайств с периодом в течение которого арбитражный управляющий Денисов М.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

При этом ходатайство, заявленное после утверждения арбитражного управляющего и исполнения им своих обязанностей, не освобождает заявителя по делу о банкротстве от обязанности погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании требования нормы п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом вышеизложенного суд округа приходит к выводу, что судами обеих инстанций не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А40-14350/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина