Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-13471/17 по делу N А41-34192/2015

Москва

8 августа 2019 г.

Дело N А41-34192/15

Резолютивная часть постановления оглашена 5 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление контрактного строительства и аудита" Серговского А.А. - Кебирова М.Н. по доверенности от 04.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Павловского А.А.

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019,

вынесенное судьей Торосяном М.Г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019,

принятое судьями Мизяк В.П., Терешиным А.В., Гараевой Н.Я.

о правопреемстве (замене взыскателя по определению о привлечении к субсидиарной ответственности Павловского А.А. с общества с ограниченной ответственностью "Управление контрактного строительства и аудита" на общество с ограниченной ответственностью "ПРОДРЕСУР" с суммой требований 25 202 068,84 руб. основного долга и 126 295,38 руб. штрафных санкций, публичное акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" с суммой требований 2 907 688,86 руб. основного долга и 40 434,80 руб. штрафных санкций, закрытое акционерное общество "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" с суммой требований 6 103 834,84 руб. основного долга и 322 207,03 руб. штрафных санкций

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление контрактного строительства и аудита",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Управление контрактного строительства и аудита" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Серговский А.А., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2016 N 20.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 Павловский Анатолий Антонович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в пользу должника взысканы денежные средства в размере 55 093 653,04 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017, определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 отменено, в удовлетворении требования о привлечении Павловского А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 305-ЭС17-21627 постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

По результатам повторного рассмотрения спора, постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Московской области поступил отчет конкурсного управляющего должника о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении Павловского А.А. к субсидиарной ответственности Павловского А.А., согласно которому, конкурсные кредиторы должника общество с ограниченной ответственностью "ПРОДРЕСУРС", публичное акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и закрытое акционерное общество "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" выбрали уступку им части требования к Павловскому А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, взыскатель по определению от 09.02.2019, а именно должник, заменен на: общество с ограниченной ответственностью "ПРОДРЕСУР" с суммой требований 25 202 068,84 руб. основного долга и 126 295,38 руб. штрафных санкций, публичное акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" с суммой требований 2 907 688,86 руб. основного долга и 40 434,80 руб. штрафных санкций, закрытое акционерное общество "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" с суммой требований 6 103 834,84 руб. основного долга и 322 207,03 руб. штрафных санкций.

Соответствующие денежные суммы в порядке субсидиарной ответственности взысканы с Павловского А.А. в пользу указанных лиц.

Новым взыскателям выданы исполнительные листы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, разрешить вопрос по существу, в том числе учесть ранее произведенные должником в пользу муниципального предприятия ЩМР "Щелковская теплосеть" выплаты.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом, перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу, для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных указанной нормой.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности было размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.09.2018 (N 3014995).

Таким образом, как отметили суды, конкурсные кредиторы своими процессуальными правами распорядились самостоятельно и выбрали уступку им части требования к Павловскому А.А.

Рассматриваемое заявление относится к процессуальным, и касается замены взыскателя, а не привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку заявление о замене взыскателя было подано конкурсным управляющим должника 13.12.2018, при его рассмотрении подлежат применению положения Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Требования названных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника, они проявили свое волеизьявление, в связи с чем конкурсный управляющий должника составил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, который был направлен в суд первой инстанции совместно с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 указанной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Оценивая доводы заявителя жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они фактически сводятся к несогласию с судебным актом, которым установлена субсидиарная ответственность заявителя жалобы, и могут быть расценены как попытка преодолеть состоявшийся судебный акт.

Доводы относительно ранее произведенных должником в пользу муниципального предприятия ЩМР "Щелковская теплосеть" выплат, отклоняются судебной коллегией, поскольку они документально не подтверждены и не имеют отношения к рассматриваемому в настоящем случае вопросу о процессуальном правопреемстве.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А41-34192/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова