Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-700/17 по делу N А40-193676/2016

г. Москва

6 августа 2019 г.

Дело N А40-193676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ООО "СБК" - представитель Кнохинова Т.В. (доверенность от 17.06.2019)

от конкурсного управляющего АО "ЭнергоГазИнжиниринг" - представитель Красильников А.А. (доверенность от 23.08.2018)

от конкурсного управляющего АО "Энергогазстрой" - Нерсисян А.Г. (лично, паспорт, решение АС ЯНО от 12.01.2018 по делу N А81-3986/2016)

рассмотрев 01.08.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ТД "Транссибметалл" и ООО "СБК"

на определение от 14.11.2017

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 16.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению АО "ЭнергоГазСтрой" о включении в реестр требований кредиторов АО "ЭнергоГазИнжиниринг" требований в размере 3 045 854 355 руб. 74 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ЭнергоГазИнжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 в отношении АО "ЭнергоГазИнжиниринг" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 АО "ЭнергоГазИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.О. конкурсного управляющего должника утвержден Бондарев Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "ЭнергоГазСтрой" в общем размере 3 045 854 355 руб. 74 коп., прекращено производство по требованию в части суммы 24 595 363 руб. 04 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 определение суда первой инстанции от 14.11.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "ТД "Транссибметалл", ООО "СБК" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредиторы ООО "ТД "Транссибметалл", ООО "СБК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, просят судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В частности, в обоснование доводов жалоб указали, что в подтверждение факта наличия задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, АО "ЭнергоГазСтрой" представило первичные документы, в том числе, договоры субподряда от 19.11.2013 N 007.05.01-08-1307, N 007.05.01-08-1308, от 03.02.2014 N 42а, от 16.03.2014 N 126, при этом содержание договоров, представленных заявителем и, впоследствии представленных арбитражным управляющим на собрании кредиторов для ознакомления, не совпадает, соответственно, полагают, что наличие задолженности не подтверждено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018 производство по кассационной жалобе было приостановлено до вступления в законную судебного акта по заявлениям ООО "ТД "Транссибметалл", ООО "СБК" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 05.09.2018 произведена процессуальная замена кредитора ООО ТД "Транссибметалл" на правопреемника Широкова Ю.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 в удовлетворении заявлений ООО "СБК" и Широкова Ю.С. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.11.2017 о включении требования АО "Энергогазстрой" в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 оставлено без изменения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявители ссылались на то, что в приложении к анализу финансового состояния должника имеются договоры подряда в иной редакции. Как указывают заявители, об указанных обстоятельствах им стало известно 22.01.2018 на собрании кредиторов, при ознакомлении с указанным приложением к анализу финансового состояния должника.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из информации, опубликованной в открытом доступе в сети Интернет на сайте ЕФРСБ 22.09.2017, а именно было размещено сообщение о проведении первого собрания кредиторов должника, в соответствии с которым конкурсные кредиторы могут ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию в период с 29.09.2017.

Кроме того, договоры, на которые ссылаются заявители должны были быть им известны с 02.12.2016, с даты заключения договора цессии с ПАО "Сбербанк России", которым были уступлены права требования ООО "СБК", основанные на кредитных договорах, в рамках которых как указывают заявители должником предоставлялись копии договоров субподряда. Вместе с тем, резолютивная часть определения о включении требования АО "ЭнергоГазСтрой" в общем размере 3 045 854 355 руб. 74 коп. объявлена 08.11.2017, таким образом, заявители имели возможность узнать о нарушении своего права до вынесения указанного судебного акта.

Для целей проверки доводов заявителя судом первой инстанции был истребован оригинал приложения к анализу финансового состояния должника. Как усматривается из представленного конкурсным управляющего приложения к анализу финансового состояния должника, представленные договоры, соответствуют договорам, представленным в материалы обособленного спора по включению в реестре требований кредиторов требования АО "ЭнергоГазСтрой" в общем размере 3 045 854 355 руб. 74 коп.

Судом первой инстанции было установлено, что представленные в материалы дела фотографии, на которых заявители основывают заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют оригиналу приложения к анализу финансового состояния должника, представленного конкурсным управляющим.

Также отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями пропущен срок на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019 производство по кассационным жалобам возобновлено.

ООО "Сбербанк Капитал" в письменных объяснениях по делу ссылалось на то, что указанным лицом была представлена бухгалтерская отчётность должника и кредитора, согласно которой задолженность АО "Энергогазинжиниринг" перед АО "Энергогазстрой" в размере 3 045 854 355 руб. 74 коп. отсутствует, АО "Энергогазстрой" не доказан объём выполненных работ по всем договорам подряда, а также соответствие стоимости и фактическое выполнение оспариваемых работ кредитором; также указывал на наличие аффилированности и необходимости применения к кредитору повышенного стандарта доказывания.

Конкурсный управляющий АО "Энергогазстрой" возражал против удовлетворения кассационных жалоб кредиторов, ссылаясь на то, что сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требования, не свидетельствует о мнимости сделки и намерении сторон создать искусственную задолженность. Конкурсный управляющий полагает, что в обоснование требований были представлены все материалы первичной документации по четырём договорам субподряда; в материалы дела не представлены возражения, касающиеся выполненных должником работ, должник осуществил частичную оплату выполненных работ, доказательств несоответствия стоимости и объёма фактически выполненных работ условиям договора в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "СБК" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты в части включения требований АО "Энергогазстрой" в сумме 3 045 854 355 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов АО "ЭнергоГазИнжиниринг", а также поддержал кассационную жалобу ООО "ТД "Транссибметалл".

Конкурсный управляющий АО "Энергогазстрой" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Конкурсный управляющий АО "ЭнергоГазИнжиниринг" оставил вопрос о разрешении кассационных жалоб на усмотрение суда

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты в обжалуемой части (в части включения требований АО "Энергогазстрой" в сумме 3 045 854 355 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов АО "ЭнергоГазИнжиниринг") - подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" (в настоящее время переименованно в АО "ЭнергоГазИнжиниринг") и ЗАО "ПСО "РусГазСтрой" (в настоящее время переименованно в АО "ЭнергоГазСтрой") 19.11.2013 заключены договоры субподряда N 007.05.01-08-1307, N 007.05.01-08-1308, в соответствии с предметом которых АО "ЭнергоГазИнжиниринг" как подрядчик поручило, а АО "ЭнергоГазСтрой" как субподрядчик обязалось выполнить на условиях настоящего договора и проектной документации с использованием своих производственных мощностей и технических средств в сроки, определенные графиком производства работ, работы по строительству объекта в объеме, предусмотренном договором.

Между АО "Энергогазстрой" и АО "ЭнергоГазИнжиниринг" 03.02.2014 заключен договор субподряда N 42а, а 16.03.2014 заключен договор субподряда N 126, в соответствии с предметом которых АО "ЭнергоГазИнжиниринг" как подрядчик поручило, а АО "ЭнергоГазСтрой" как субподрядчик обязалось выполнить на условиях настоящего договора и проектной документации, с использованием своих производственных мощностей и технических средств, в сроки, определенные графиком производства работ (приложение N 1 к договору), работы по строительству объекта в объеме, предусмотренном договором.

АО "ЭнергоГазСтрой" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности АО "ЭнергоГазИнжиниринг" в связи с неполной неоплатой последним стоимости предусмотренных договорами работ.

Свои требования кредитор обосновал представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, актами о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с дополнением к апелляционной жалобе, и, впоследствии, в суд кассационной инстанции, ООО "ТД "Транссибметалл", ООО "СБК" указали, что на собрании кредиторов должника 22.01.2018 при ознакомлении с отчетом и.о. конкурсного управляющего было установлено, что договоры субподряда, положенные АО "ЭнергоГазСтрой" в основу своих требований, и договоры, имеющиеся у конкурсного управляющего с одними датами и номерами, имеют разное содержание, в т.ч. по цене договора и порядку закупки материалов.

Как указали ООО "ТД "Транссибметалл", ООО "СБК" судом апелляционной инстанции, дополнение к жалобе принято не было, поскольку представлены новые доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, при этом не обоснована невозможность их представления ранее.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что заявителем доказано наличие задолженности в заявленной сумме, представленный расчёт является правильным, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции отклонены ходатайство ООО "СБК" о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд округа не может согласиться с выводами судов по следующим мотивам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Суд округа также учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как следует из материалов дела, кредиторы должника ООО "ТД "Транссибметалл" и ООО "СБК" заявляли в суде доводы о мнимости договоров субподряда, ссылались на отсутствие в материалах дела достаточных первичных документов, подтверждающих фактические взаимоотношения сторон, указывали, что кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Более того, в дополнениях к апелляционной жалобе ООО "СБК" обращало внимание суда апелляционной инстанции на то, что представленные кредитором справки по форме КС-2 и КС-3 относятся к иным договорам.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суды установили требование кредитора к должнику без учета доводов ООО "ТД "Транссибметалл" и ООО "СБК" об аффилированности сторон и искусственном создании задолженности, фактически на основании документов (справки по форме КС-2 и КС-3), которые, как указывает заявители кассационных жалоб, не относятся к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, судам также надлежит исследовать вопрос о наличии признаков аффилированности между кредитором и должником.

Так, сделки между аффилированными лицами не запрещены законодательством Российской Федерации, а сам по себе факт аффилированности не может являться основанием для отказа во включении заявленных требований кредитора в реестр требований должника.

Однако, согласно сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров, в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, который, наряду с проверкой истинной правовой природы правоотношений (возможного внутрикорпоративного займа с целью увеличения уставного капитала дочернего общества), подразумевает, в том числе, и проверку экономической целесообразности совершения конкретной сделки, её обычность для хозяйственных операций, как должника, так и кредитора. Применение такого подхода, близкого, но не тождественного, презумпции порочности сделки, совершенной аффилированными лицами, в случае банкротства участника таких правоотношений, имеет своей целью защитить права и законные интересы кредиторов должника, не допустив смещения баланса защиты требований кредиторов в сторону внутрикорпоративных обязательств должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017) Верховный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В соответствии со ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, учитывая, что судами при рассмотрении требования АО "ЭнергоГазСтрой" не были в полной мере исследованы доводы кредиторов должника, не установлены все фактические обстоятельства по спору, в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы ООО "СБК" о том, что представленные в материалы дела справки КС-2 и КС-3 не относятся к спорным правоотношениям, а также возражения кредиторов со ссылкой на отсутствие в материалах дела достаточных первичных документов, подтверждающих спорную задолженность, об аффилированности сторон и создании искусственной задолженности, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в части включения требований АО "Энергогазстрой" в сумме 3 045 854 355 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов АО "ЭнергоГазИнжиниринг" в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, принимая во внимание, положения п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, правовую позицию изложенную в Определении ВС РФ от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948, Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12, дать оценку всем представленным в дело доказательства, с учетом доводов и возражений сторон установить законность требования АО "ЭнергоГазСтрой", принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Также на новом рассмотрении суду следует рассмотреть доводы кредиторов о наличии разночтений в текстах представленных договоров заявителем требования и текстах договоров приложенных к финансовому анализу, в части указания стоимости работ, разрешить связанные с ними ходатайства о фальсификации и проведения экспертизы по делу по существу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб обоснованными и подлежащими удовлетворению, а принятые по настоящему делу судебные акты, подлежащими отмене в части включения требований АО "ЭнергоГазСтрой" в общем размере 3 045 854 355 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А40-193676/2016 в обжалуемой части отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова