Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-9794/19 по делу N А40-190694/2018

г. Москва

8 августа 2019 г.

Дело N А40-190694/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ермолаев Д.С. по доверенности от 16.05.2019

от ответчика: Гордеев К.Ю. по доверенности от 19.01.2019

рассмотрев 01 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Нефтяной альянс" (КБ "Нефтяной альянс" (ПАО))

на решение от 16 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 11 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В.,

по иску КБ "Нефтяной альянс" (ПАО)"

к ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр"

об обязании вернуть имущество,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Нефтяной Альянс" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" (далее - ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр", ответчик) об обязании вернуть имущество с хранения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что факт удержания имущества ответчиком подтверждается направляемыми в адрес истца актами сдачи-приемки услуг и счетами на оплату. Направление указанных документов ответчик не оспаривает. По мнению истца, Банк представил достоверные и достаточные доказательства передачи определенного имущества на хранение ответчику. Истец полагает, что у ответчика имеется возможность определить (идентифицировать) имущество истца с помощью имеющихся в его распоряжении средств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 12.04.2007 истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор на предоставление услуг по хранению, по условиям которого хранитель предоставляет поклажедателю услуги по хранению и иные сопутствующие услуги, описанные в приложении N 1 к договору, в отношении бумажных и других носителей информации.

Согласно пункту 1.4 договора срок действия договора установлен 36 календарных месяцев; если стороны не выражают желание расторгнуть договор, он автоматически пролонгируется на срок, равный 36 месяцам (пункт 1.4 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-50939/17-78-64"Б" КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как указывает истец, в адрес ответчика было направлено требование о возврате переданных на хранение документов и уведомление об одностороннем отказе от договора на предоставление услуг по хранению.

Поскольку истцу не было возвращено спорное имущество, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 886, 887, пунктов 1 и 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств передачи ответчику имущества в заявленных количественных и качественных характеристиках, его принадлежность истцу, доказательств, подтверждающих фактическое нахождение этого имущества у ответчика, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения указанного иска.

При этом суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что с учетом условий договора хранения и обстоятельств дела у ответчика отсутствует возможность при отсутствии заказов-нарядов самостоятельно установить штрих-коды коробов и место нахождение истребуемого истцом неустановленного имущества, факт поступления на хранение которого документально не подтвержден.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу N А40-190694/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А.Шишова