Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-12956/19 по делу N А40-87945/2018

г.Москва

6 августа 2019 г.

Дело N А40-87945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "Универсалводстрой" - Плехова А.А. по дов. от 11.04.2019;

от ООО "Интэк-Сервис" - не явился, извещен;

от ООО "Основные фонды" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 31.07.2019 кассационную жалобу ООО "Универсалводстрой" на определение от 24.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьей А.А. Комаровым, о возвращении апелляционной жалобы ООО "Универсалводстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

о включении требования ООО "Интэк-Сервис" в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Основные фонды",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Основные Фонды", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глазкова Ирина Сергеевна, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018, стр. 14.

Общество с ограниченной ответственностью "Интэк-Сервис" (далее - ООО "Интэк-Сервис", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 1 602 462,45 руб. (основной долг), в размере 33 170 089,77 руб. (основной долг), в размере 483 645,85 руб. (проценты), в размере 6 672 386,14 руб. (проценты) в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 требования ООО "Интэк-Сервис" в полном объеме были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В пределах установленных Законом о банкротстве сроков никто из участвующих в деле о банкротстве должника лиц определение от 30.10.2018 не обжаловал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 ООО "Основные Фонды" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 суд первой инстанции принял к производству заявление о включении в реестр требований нового кредитора должника - Общества с ограниченной ответственностью "Универсалводстрой", который, ознакомившись с судебными актами о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника на стадии процедуры наблюдения требований других кредиторов, обратился 31.05.2019 с апелляционной жалобой на определение от 30.10.2018 о включении требований ООО "Интэк-Сервис" в реестр в Девятый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 апелляционная жалоба ООО "Универсалдорстрой" была возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение суда первой инстанции было вынесено 30.10.2018, вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы обратился в суд апелляционной инстанции лишь 07.05.2019.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, исходил из того, что то обстоятельство, что заявление ООО "Универсалдорстрой" о включении в реестр требований должника было принято к производству после вынесения обжалуемого определения, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, т.е. в период, когда статус лица, участвующего в деле, у заявителя отсутствовал.

Сославшись на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суд апелляционной инстанции указал, что непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения до рассмотрения требования иного кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Универсалводстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и указывает, что не имел возможности до 19.04.2019 подать возражения на обжалуемое определение суда первой инстанции о включении требования ООО "Интэк-Сервис" в реестр требований кредиторов должника, поскольку только постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, принятым в рамках искового производства N А12-5941/2017, с должника в пользу ООО "Универсалводстрой" были взысканы денежные средства в размере 40 398 185,55 руб., что послужило основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Заявитель также считает, что суд апелляционной инстанции не учел положения части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Универсалводстрой" является лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, так как требования ООО "Интэк-Сервис" были необоснованными, направленными на распределение конкурсной массы в пользу аффилированного с должником лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в специальные сроки, предусмотренные частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Универсалводстрой" поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

На вопрос судебной коллеги о том, почему ООО "Универсалводстрой" не ходатайствовало о приостановлении искового производства о взыскании с должника денежных средств в тот момент, когда в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, представитель пояснила, что в исковом деле на тот момент уже состоялось две судебные экспертизы, результаты которых были значимы для разрешения спора в пользу ООО "Универсалводстрой", в связи с чем было принято процессуальное решение о продолжении рассмотрения искового производства по существу до вступления в законную силу судебного акта. Также представитель пояснила, что в настоящее время рассматривается кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции по делу N А12-5941/2017.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Универсалводстрой", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении материалов апелляционной жалобы ООО "Универсалводстрой" были применены подлежащие применению нормы процессуального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возвращении апелляционной жалобы обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В рассматриваемом случае обжалуемое в апелляционном порядке определение о включении требования ООО "Интэк-Сервис" в реестр требований кредиторов должника было вынесено судом первой инстанции на стадии процедуры наблюдения до приобретения заявителем кассационной жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, либо лица, имеющего право предъявлять свои возражения на требования других кредиторов.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 высшая судебная инстанция разъяснила, что непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суть указанных разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования к несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия. Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов.

В настоящем случае у заявителя кассационной жалобы имелась процессуальная возможность реализовать право на приостановление производства по делу N А12-5941/2017 до того, как Двенадцатый арбитражный апелляционный суд принял постановление от 19.04.2019, с момента, когда в отношении ответчика по делу была введена процедура банкротства - наблюдение, однако причины, по которым заявитель не воспользовался данным правом, не могут быть признаны уважительными и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку зависели только от субъективного выбора заявителем варианта процессуального поведения (как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Универсалводстрой", в ходе рассмотрения дела N А12-5941/2017 были проведены две судебные экспертизы, результаты которых в случае оставления иска без рассмотрения в деле о банкротстве не были бы учтены).

Таким образом, объективных, то есть независящих от волеизъявления заявителя, препятствий для предъявления своих требований к должнику в процедуре наблюдения у ООО "Универсалводстрой" не имелось, в связи с чем доводы об исчислении для него процессуального срока только с момента принятия судом первой инстанции его требования к должнику к производству (с 24.05.2019) несостоятельны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что, судом апелляционной инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 возвращена заявителю.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы ООО "Универсалводстрой" отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А40-87945/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина