Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-12715/19 по делу N А40-256366/2018

город Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-256366/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 31 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Городской каршеринг"

на решение от 12 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

постановление от 24 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городской каршеринг"

о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городской каршеринг" (далее - ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 293000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств без экипажа от 31 мая 2018 года N 3105/04 и 408600 руб. неустойки за нарушение сроков возврата транспортных средств за период с 31 августа 2018 года по 28 января 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 31 мая 2018 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 3105/04 (далее - договор). По условия договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование и распоряжение транспортные средства (без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации), указанные в спецификации (приложении N 1) и являющейся неотъемлемой частью договора.

31 мая 2018 года арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи автомобили марки Lifan X50 2018 года выпуска в количестве 19 единиц.

В пункте 6.2 договора установлен срок его действия - до 31.08.2018.

В нарушение взятых на себя обязательств арендатор не вносил арендные платежи в установленные договором сроки и размере, в связи с чем на стороне последнего возникла задолженность в размере 293000 руб.

Кроме того, по окончанию срока действия договора арендатор, в нарушение условий пункта 2.3.6. договора транспортные средства не возвратил. В связи с этим арендодатель на основании пункта 4.4. договора произвел начисление штрафных санкций на общую сумму 408600 руб.

04 сентября 2018 года арендодатель направил в адрес арендатора досудебную претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность и возвратить арендованное имущество. 02 октября 2018 года арендодатель повторно направил в адрес арендатора претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности. Оставление арендатором требований, содержащихся в претензиях, без исполнения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными положениями закона, исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора, отсутствия доказательств возврата арендованного имущества в установленный договором срок, а равно доказательств погашения возникшей задолженности ответчиком. Признав расчет суммы задолженности, составленный истцом, верным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки судом нарушены нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а взыскание арендной платы по 28 января 2019 года (дата вынесения решения) является нарушением норм материального права, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Так, разрешая вопрос о взыскании неустойки, суды обосновано приняли во внимание, что согласно пункту 4.4. договора за нарушение сроков передачи транспортного средства или документов, предусмотренных договором, в том числе за просрочку возврата транспортного средства, арендатор уплачивает арендодателю сумму, равную 1/30 от месячной стоимости платы за каждый день просрочки.

При этом, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу N А40-256366/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской каршеринг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова