Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2019 г. N Ф05-13878/19 по делу N А41-28977/2018

город Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А41-28977/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Стрельченко Владимира Владимировича - Булеков М.Ю. по дов. от 31.05.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - Легейда А.Г. по дов. от 16.02.2018,

рассмотрев 07 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на определение от 14 февраля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Кулаковой И.А.,

и постановление от 22 мая 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Стрельченко Владимира Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Стрельченко Владимир Владимирович (далее - истец, ИП Стрельченко В.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ответчик, ООО "Партнер") с иском о взыскании 435 385 323 руб. убытков в виде реального ущерба, 72 239 715,89 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 500 000 руб. расходов на юридические услуги, 125 000 руб. расходов на подготовку отчета, 250 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года, по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоблюдение установленного законом порядка назначения экспертизы и, как следствие, необоснованное приостановление производства по делу.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом не разрешен вопрос о размере вознаграждения экспертной организации, одновременно выбраны две организации для проведения экспертизы, не мотивировано отклонение представленных ответчиком вопросов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в специальных знаниях и получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Партнер" было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения (склад) площадью 6 114,10 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, вл. 24Б.

Суд первой инстанции назначил проведение экспертизы, исходя из необходимости в специальных знаниях и получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, учитывая предмет заявленных требований и конкретные обстоятельства дела.

Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертного исследования.

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся, по сути, к обжалованию судебных актов в части назначения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Приведенные в кассационной жалобе доводы не относятся к вопросу о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода экспертам, назначенным судом первой инстанции, не нарушены.

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта ответчик вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов экспертов при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Судебная коллегия признает, что обжалуемые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу N А41-28977/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова