Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2019 г. N Ф05-9677/19 по делу N А41-92800/2017

г. Москва

9 августа 2019 г.

Дело N А41-92800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЦЗ Инвест": Аникеев В.С. по дов. от 17.07.2019,

от ООО КБ "Союзный": Глухова К.А. по дов. от 29.04.2019,

от ООО "Пересвет-Плаза": Гавриков Р.С. по дов. от 28.08.2018,

рассмотрев 05.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Плаза Актив"

на постановление от 12.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Плаза Актив" требований на сумму 47009616,91 руб. в рамках дела о признании ООО "Плаза Актив" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 в отношении ООО "Плаза Актив" (должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Алексей Викторович. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ".

29.08.2018 в Арбитражный суд Московской области обратилось ООО "Пересвет-Плаза" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника убытков сумме 47009616,91 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 ООО "Пересвет-Плаза" было отказано в приостановлении производства по настоящим требованиям и во включении в реестр требований кредиторов ООО "Плаза Актив" требований на сумму 47009616,91 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 отменено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Плаза Актив" требование кредитора ООО "Пересвет-Плаза" в размере 172162 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Плаза Актив" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований должника требования ООО "Пересвет-Плаза".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Пересвет-Плаза" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представители ООО КБ "Союзный", ООО "ЦЗ Инвест" доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ООО "Пересвет-Плаза" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, кредитор является собственником оборудования, право собственности на которое было получено в ходе процедуры реорганизации ООО "ПластПромКомбинат" в форме выделения из общества ООО "Пересвет-Плаза", в подтверждение чего представлен разделительный баланс ООО "ПластПромКомбинат" и передаточный акт от 01.07.2010 N 2.

На основании договора аренды оборудования от 01.10.2017 N 4/2017 ООО "Завод кварцевого камня" арендовало оборудование в целях производства продукции из кварцевого материала.

В тех же целях на основании договора аренды нежилых помещений от 01.03.2017 N 1-03/2017А ООО "Завод кварцевого камня" арендовало у должника (ООО "Плаза Актив") производственные помещения завода, где было расположено указанное оборудование.

ООО "Завод кварцевого камня" письмом от 05.02.2018 исх. N 11 уведомило ООО "Пересвет-Плаза" о том, что 31.01.2018 должник в одностороннем порядке расторг договор аренды завода и заблокировал ООО "Завод кварцевого камня" доступ к оборудованию.

Соглашением от 31.01.2018 ООО "Завод кварцевого камня" и ООО "Пересвет-Плаза" расторгли договор аренды оборудования от 01.10.2017 N 4/2017.

Учитывая изложенные обстоятельства ООО "Пересвет-Плаза" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что оборудование передано по договору аренды третьему лицу, а не должнику. Арендатор в силу договора аренды обязался возвратить оборудование кредитору в исправном и рабочем состоянии. Из определения суда первой инстанции следует, что должник обязательств по сохранности оборудования не принимал. Также не доказано, что должник совершал какие-либо противоправные действия в отношении оборудования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствовался следующим.

ООО "Пересвет-Плаза" при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в суде первой инстанции представило ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-73031/18, в рамках которого рассматривалось исковое заявление к ООО "Плаза Актив" об истребовании оборудования, предполагая, что ожидаемый акт, разрешающий данный спор, будет иметь предопределяющее значение для признания требований обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению.

Вместе с тем, в рамках дела N А41-73031/18 устанавливалось фактическое незаконное удержание должником спорного оборудования, что в свою очередь доказывает нанесение кредитору убытков совершением неправомерных действий по воспрепятствованию собственнику во владении своим имуществом. Принятие решения по заявлению об истребовании спорного имущества является доказательством, устанавливающим или опровергающим обоснованность требований ООО "Пересвет-Плаза"

Суд апелляционной инстанции указал, что обращение кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-73031/18 обосновано тем, что ООО "Пересвет-Плаза" стремилось соблюсти тридцатидневный срок с даты опубликования сообщения о введении наблюдения для предъявления требований к должнику. Более того, на момент рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по заявлению, исковое заявление об истребовании оборудования уже было принято к производству и рассматривалось судом, что указывает на то, что кредитор не преследовал цели затягивания процесса и злоупотребления своими правами, а обращение с иском об истребовании в арбитражный суд не носило формальный характер.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что ходатайство о приостановлении производства по делу обосновано и подлежало удовлетворению.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку судебный акт по делу N А41-73031/18 вступил в законную силу, приостановление производства по требованию заявителя утратило актуальность.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая обособленный спор по существу, правомерно руководствовался следующим.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 по делу N А41-73031/18 исковые требования ООО "Пересвет-Плаза" к ООО "Плаза Актив" были удовлетворены, на должника возложена обязанность возвратить кредитору принадлежащее ему на праве собственности оборудование.

Решение от 21.12.2018 по делу N А41-73031/18 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого требования в деле о банкротстве проверена на предмет необходимых обстоятельств и оценке надлежащих и бесспорных доказательств для правильного рассмотрения дела.

В настоящем случае, как установил суд апелляционной инстанции, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Московской области, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, установлен факт незаконного владения и удержания должником имущества, принадлежащего ООО "Пересвет-Плаза". Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал названные обстоятельства установленными.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО "Пересвет-Плаза" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, обстоятельства, связанные с возникновением права на возмещение понесенных убытков, не подлежали повторному исследованию и оценке доказательств в рамках рассматриваемого дела.

Стоимость оборудования, которое находится в незаконном владении должника, составляет 172160 руб., что подтверждается результатами аналитического заключения N 002019А-6, проведенного консалтинговой группой ООО "Новые Горизонты".

В указанной связи, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение первой инстанции, и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Плаза Актив" требования кредитора ООО "Пересвет-Плаза" в размере 172162 руб.

Довод кассационной жалобы о неподтвержденности права собственности заявителя на спорное оборудование не принимается как направленный на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции, с учетом решения арбитражного суда, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлен юридический состав, необходимый для взыскания убытков.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которым не была бы дана правовая оценка судом.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А41-92800/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова