Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2019 г. N Ф05-12732/19 по делу N А40-238932/2018

г. Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А40-238932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Чалбышевой И.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца - Платошин Ю.В., дов. N 7 от 02.08.2019 г.;

от ответчика - Смирнова Е.В., дов. от 07.05.2019 г.,

рассмотрев 05 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Северо-Западный межрегиональный научно-практический центр института прикладной экологии и гигиены" на решение от 04 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Жежелевской О.Ю., на постановление от 19 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Северо-Западный межрегиональный научно-практический центр института прикладной экологии и гигиены"

к ГБУ г. Москвы "Центр реабилитации инвалидов "Красная Пахра"

о признании контракта N 0127/18 от 26.01.2018 расторгнутым с 07.09.2018 и о взыскании задолженности в размере 894.400,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный межрегиональный научно-практический центр института прикладной экологии и гигиены" обратилось с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Центр реабилитации инвалидов "Красная Пахра" о признании контракта за N 0127/18 от 26.01.2018 расторгнутым с 07.09.2018 и о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере 894.400,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме(т.5,л.д.81-84).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года данное решение было оставлено без изменения(т.5,л.д.112-116).

В кассационной жалобе ООО "Северо-Западный межрегиональный научно-практический центр института прикладной экологии и гигиены" просит решение и постановление отменить и принять новое решение о полном удовлетворении заявленных требований, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.328,718,719,759,762 ГК РФ, ст.55 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.68,71,159,168 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу, условия заключенного договора и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

До рассмотрения жалобы по существу представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела информацию с сайта "Единая информационная система в сфере закупок", размещенную 01.08.2019 г., поскольку, по его мнению, она якобы подтверждает практическую ценность для ответчика выполненной истцом в рамках исполнения контракта геодезической съемки. Однако в ходатайстве судом было отказано, поскольку в силу ст.286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе приобщать к материалам дела новые доказательства, а также давать им юридическую оценку.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из искового заявления, 26.01.2018 на основании результатов определения подрядчика способом закупки аукциона в электронной форме (протокол от 15.01.2018 г. за N 0373200203117000127) между ГБУЗ г. Москвы "Детский кардиоревматологический санаторий N20 "Красная Пахра" Департамента здравоохранения города Москвы" (заказчик) и ООО "Северо-Западный межрегиональный научно-практический центр института прикладной экологии и гигиены"(подрядчик) был заключен контракт N0127/18, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по уточнению границ земельных участков путем раздела (межевания) существующих участков в объеме, установленном в техническом задании (приложение N1), а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1.). Цена контракта составляет 1.116.390 руб. (п. 2.1.). Оплата по контракту осуществляется заказчиком в следующем порядке: п.2.6- авансовый платеж не предусмотрен; п.2.6.1- заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи сторон" контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение 3 2 (к настоящему контракту), с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ; п. 2.6.2- оплата по контракту осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контакта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени), итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту. В соответствии с п. 3.1. контракта, сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N1): в течение 180 календарных дней с момента подписания контракта.

В обоснование своих требований истец указал на невозможность выполнения работ, предусмотренных контрактом, поскольку заказчиком не были представлены документы, предусмотренные ст.ст.50,55 ГрК РФ. Письмом от 10.04.2018 г. N 2576 истец запросил у ответчика документацию на реконструированные объекты для последующего изготовления технических планов, однако требуемая документация так и не была предоставлена. Ответчик не предоставил истцу требуемую документации, необходимую для изготовления технических планов, включая технические паспорта на квартиры, входящие в состав многоквартирных жилых домов, данную документацию истец неоднократно запрашивал у ответчика письмами исх. N2471 от 12.02.2018, N 2599 от 20.04.2018, NКА 038018-2762 от 24.08.2018, исх. N2453 от 26.01.2018. Для выполнения работ были необходимы также сведения о правах на объекты капитального строительства, указанные в техническом задании, которые также запрашивались у ответчика (письмо от 26.01.2018 исх. N2453), однако они также не были предоставлены. Кроме того, как указал истец, 07.05.2018 г. между сторонами была достигнута устная договоренность о внесении изменений в техническое задание путем заключения дополнительного соглашения, в связи с чем он направил ответчику проекты дополнительных соглашений с утверждением новой редакции технического задания, исключающей объекты, работы по которым не могут быть выполнены (письмом исх. N2651 от 16.05.2018). Однако ответчик дополнительные соглашения не подписал. Помимо этого, из искового заявления усматривается, что истец приостановил выполнение работ до предоставления необходимой документации (исх. N КА 038018-2767 от 28.08.2018). Поскольку в определенные истцом сроки ответчик документацию так и не предоставил, то истец уведомил ответчика о расторжении контракта (исх. N КА 038018-2773 от 03.09.2018), право на которое он, по его мнению, имеет на основании п.8.1.2.3 контракта, которое было ответчиком получено, что подтверждается ответом последнего N504/18 от 07.09.2018 г., в связи с чем именно с указанной даты, по мнению истца, контракт является расторгнутым. Полагая, что нарушение ответчиком своих обязательств по контракту лишило истца того, на что он рассчитывал при заключении контракта, то он, руководствуясь положениями ст.ст.719,718 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании спорного контракта расторгнутым с 07 сентября 2018 года и о взыскании стоимости выполненных работ, включающих в себя издержки истца и причитающееся вознаграждение за выполненные работы, - всего на сумму 894.400,88 руб. Но в удовлетворении заявленного иска ему было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом, принимая решение об отказе в иске, суд указал на невыполнение истцом договорных обязательств, а также на предоставление им части работ ненадлежащего качества.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в силу ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке(обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. На основании ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств или одностороннее его изменение не допускаются. Согласно ст.34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. за N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. Из ст.15 АПК РФ усматривается, что принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В ст. 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению коллегии, перечисленные выше нормы права были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение изложенного выше следует указать о том, принимая решение об отказе в иске и утверждая в обоснование такого вывода на то обстоятельство, что поскольку на стадии ознакомления с аукционной документацией у истца вопросов относительно объема и вида работ, предоставления дополнительных документов не возникало, запросов на разъяснения положений документации подано не было, жалоб на содержание документации, в том числе, на предмет закупки в компетентные органы до заключения контракта не заявлено, то, следовательно, подав заявку на участие в аукционе и подписав контракт, он якобы согласился с выполнением работ на предложенных контрактом условиях, суд, в то же самое время, по мнению коллегии, оставил без должного исследования, тщательной проверки и должной юридической оценки целый ряд обстоятельств, которые в определенной степени в своей совокупности могут иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.

Так, как указано в обжалуемых актах, согласно условиям технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта (п. 6 краткое описание, п. 7 развернутое описание этапов работ), подрядчик взял на себя обязательства выполнить следующее: п.п.6.1.- подготовительные работы, в том числе проведение геодезических полевых работ в целях подготовки материалов для раздела земельных участков, указанных в п. 5 технического задания, в том числе выполнение работ по изготовлению технических планов объектов недвижимости, необходимых для постановки на государственный кадастровый учет такого объекта недвижимости (49 планов); п.п.6.2.- разработку и утверждение в Департаменте городского имущества г. Москвы схем расположения земельных участков на КПТ; п.п.6.3.- подготовку и согласование межевых планов земельных участков, в том числе с Департаментом городского имущества г. Москвы; п.п.6.4.- постановку земельных участков на государственный кадастровый учет. Таким образом, исходя из буквального толкования условий контракта, истец должен был, таким образом, выполнить кадастровые работы, результатом которых является межевание (раздел существующих земельных участков, находящихся на балансе ГБУ ЦРИ "Красная Пахра"), и постановку на кадастровый учет образуемых земельных участков. Срок выполнения работ, согласно п. 3.1. контракта, - в течение 180 календарных дней с момента заключения контракта (т.е. по 24 июля 2018 года). Срок окончания действия контракта -31 августа 2018 года (п. 12.1 контракта).

В порядке исполнения контракта 16.07.2018 г., т.е. в срок, вместе с сопроводительным письмом N 2725 истцом ответчику были представлены:1.- выписки из ЕГРП на 49 объектов капитального строительства, указанных в п. 5 технического задания; 2.- результаты геодезической съемки на электронном носителе; 3.- технические планы, подготовленные в результате уточнения местоположения границ 18 объектов капитального строительства; 4.- поэтажные планы 22 зданий, в которых была произведена перепланировка и реконструкция; 5.- схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020101:64; 6.- схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020203:23; 7. -акт выполненных работ на сумму 509.723 руб. Представленные истцом технические планы были направлены в Управление Росреестра по г. Москве для постановки зданий на кадастровый учет. По итогам рассмотрения вышеуказанных технических планов в Управлении Росреестра по г. Москве были получены уведомления о приостановлении кадастрового учета, а по истечении срока приостановления - отказы в связи с тем, что данные технические планы были якобы подготовлены в нарушении ряда пунктов Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 (ред. от 01.11.2016) "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений". При этом, как было установлено судом первой инстанции, схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем раздела земельных участков с кадастровыми номерами 50:54:0020101:64 и 50:54:0020203:23, предоставленные истцом, были направлены на утверждение в Департамент городского имущества города Москвы. По итогам рассмотрения Департаментом городского имущества города Москвы были вынесены решения об отказе в утверждении схем расположения по причине отсутствия сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные на данных земельных участках. Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом из заявленных 49 было представлено лишь 18 технических планов, из которых было поставлено на кадастровый учет только 2, а предоставленные истцом схемы расположения в Департаменте городского имущества города Москвы не были утверждены., что и послужило, как это видно из текста решения и постановления, основанием к отказу в иске.

Однако суд в обжалуемых актах, по мнению коллегии, почему-то оставил без должного исследования и какой-либо надлежащей юридической оценки целый ряд вопросов, без разрешения которых нельзя в настоящее время признать обжалуемые акты законными и обоснованными, а именно: суд не выяснил, были ли в целях исполнения положений, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, представлены истцом ответчику по делу все разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированных спорных зданий и сооружений, на основании которых можно производить внесение изменений в документы государственного кадастрового учета реконструированных объектов. А проверить и оценить эти обстоятельства было, по мнению коллегии необходимо, поскольку на этот счет в деле имеются письма истца заказчик о том, что без этих документов выполнить работу по контракту было, по утверждениям истца, невозможно; помимо этого, суд также не выяснил, а что являлось действительными причинами неоднократного приостановления истцом работ по спорному контракту, о чем свидетельствуют письма заявителя жалобы ответчику по делу за N 2727 от 17.07.2018 г., N 2729 от 20.07.2018 г., N КА038018-2767 от 28.08.2018 г., N КА038018-6762 от 24.08.2018 г., в том числе акт о приостановлении работ от 24.08.2018 г., а также не уточнил, а насколько они были правомерными со стороны истца с точки зрения действующего законодательства и условий заключенного между сторонами спорного контракта, в том числе суд не выяснил и того обстоятельства, а был ли после этих обращений истца предоставлен ответчиком полный комплект документов, включая технические паспорта на квартиры, входящие в состав многоквартирных жилых домов, которые истец также просил предоставить письмами N 2471 от 12.02.2018 г., N 2599 о 20.04.2018 г., N КА038018-2762 от 24.08.2018 г.; кроме того, суд не дал юридическую оценку и тому обстоятельству, а что явилось действительными причинами отказа в постановке технических планов, подготовленных истцом на объекты во исполнение договора, на кадастровый учет в Управлении Росреестра по г. Москве, а также явилось причиной отказа в утверждении схем расположения земельных участков в Департаменте городского имущества, и повлияло ли на такое решение данного государственного органа, в том числе на решение названного выше Департамента, отсутствие тех или иных документов по каждому зданию, которые истец не смог предоставить в эти органы в силу их отсутствия по причине не предоставления ему их ответчиком по делу; и, наконец, суд не принял должных мер к выяснению того обстоятельства, а имелся ли со стороны ответчика мотивированный отказ от приемки работ, выполненных истцом по контракту, и если таковой имелся в действительности, то необходимо было указать, а чем непосредственно подтверждается его получение последним.

Таким образом, поскольку указанные выше вопросы не получили в обжалуемых актах полного, всестороннего и тщательного исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь место в действительности в силу требований, закрепленных в ст.ст.15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может в настоящее время признать принятые судом решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска в ходе судебного разбирательства с учетом собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 04 февраля 2019 года и постановление от 19 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-238932/2018 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева Н.Н.Колмакова