Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2019 г. N Ф05-9944/19 по делу N А40-221079/2017

г. Москва

9 августа 2019 г.

Дело N А40-221079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Петровой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Геомастер" Воронцова А.А. - Фадеев В.Г., по доверенности от 25 февраля 2019 года;

от ликвидатора АО "ИО Юпитер" - Лукичева О.В., по доверенности от 12 июня 2019 года;

рассмотрев 08.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Геомастер" Воронцова А.А.

на определение от 28 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

на постановление от 24 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, А.А. Комаровым, Д.Г. Вигдорчиком,

по заявлению АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГЕОМАСТЕР" требования в размере 81 791 519 руб. 16 коп. основного долга,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГЕОМАСТЕР",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Геомастер" (ООО "Геомастер") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Доронин Максим Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года Доронин Максим Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Геомастер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Воронцов Антон Александрович (далее - конкурсный управляющий).

АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 65 520 000 руб. основного долга и 16 271 519 руб. 16 коп. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГЕОМАСТЕР" требования АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" на сумму 81 791 519 руб. 16 коп. основного долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 28 февраля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 мая 2019 года отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" указало, что задолженность перед кредитором возникла из неисполнения должником обязательств, вытекающих из договора займа N ЮП/ГМ09022015 от 09.02.2015, согласно которому займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности, составляющую сумму в размере 1 000 000 руб., при этом дополнительным соглашением N 1 к договору займа размер лимита заемных средств увеличен до 65 520 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, исходил из того, что заявителем представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие наличие у должника неисполненного обязательства по договору займа в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 158 АПК РФ, апелляционный суд указал, что обстоятельства неполучения требования кредитора, а равно не передача предыдущим управляющим документации должника, не лишала возможности вновь назначенному управляющему, являющемуся правопреемником, ознакомиться с материалами дела и представить возможные возражения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о мнимости сделки, поскольку в суде первой инстанции подобный довод не был заявлен, а также отказал в приобщении к материалам дела представленных конкурсным управляющим должника дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним документов.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая вынесенные судебные акты, указал, что суды не приняли во внимание наличие уважительных причин для отложения рассмотрения требования в суде первой инстанции и принятии дополнений к апелляционной жалобе в апелляционной инстанции.

Как указал заявитель, он был утвержден конкурсным управляющим должника только 06 февраля 2019 года, о чем узнал 07 февраля 2019 года, в связи с чем, с учетом установленного судом порядка ознакомления с делом, он не имел возможности к 12 февраля 2019 года сформировать свою правовую позицию по настоящему делу, при том что документы от прежнего управляющего ему не были переданы.

То, что суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства при отказе в отложении судебного заседания, а суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела дополнительные возражения и документы, как полагает заявитель, привело к нарушению принципа состязательности, а также к тому, что в реестр требований включена задолженность по мнимой сделке, обладающей признаками транзитной операции между аффилированными лицами.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ликвидатора АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций следует, что суды признали заявленное требование обоснованным, поскольку задолженность общества по договору займа документально подтверждена и возражений от лиц, участвующих в деле, относительно заявленных требований не поступало.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Воронцов А.А., который был утвержден судом 06.02.2019 (среда), 08.02.2019 (пятница) в 12 час. 42 мин. направил в суд в электронном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 12.02.2016 (вторник) в связи с необходимостью формирования правовой позиции по спору, невозможностью ознакомления с материалами дела до судебного заседания с учетом установленного в суде порядка ознакомления с материалами дела, а также с учетом, что документы должника предыдущим конкурсным управляющим ему переданы не были.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 12.02.2019, в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции было отказано со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом при разрешении данного ходатайства не было принято во внимание, что новый конкурсный управляющий должника назначен судом менее чем за неделю до даты судебного заседания в суде первой инстанции и просил отложить судебное заседание для формирования правовой позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела также это обстоятельство не учел.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Перечень уважительных причин, приведенный в данном пункте постановления Пленума, не является исчерпывающим.

Следует отметить, что в полномочия суда апелляционной инстанции в силу его компетенции входит, в том числе оценка доказательств, однако доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам не рассмотрены судом апелляционной инстанции, что привело к принятию неправильного, незаконного судебного акта.

Суды не проверили заявленные требования на предмет их реальности, применительно к положениям статей 170, 268, 271 Арбитражного процессуального

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суды не учли, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Суд округа считает, что заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего о необходимости проверки реального оборота денежных средств по договору займа, выяснения причин длительного непредъявления требований к должнику, и необходимости в целом проверки доводов о мнимости сделки, на которой основано право требование кредитора, и транзитности операций.

Суд округа учитывает правовые позиции, изложенные в определениях ВС РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197.

Указанные обстоятельства не были проверены и исследованы ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует установить наличие либо отсутствие между сторонами спора именно заемных отношений с учетом возражений конкурсного управляющего должника, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по иску, дать оценку доводу о мнимости сделки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года по делу N А40-221079/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Петрова В.Я. Голобородько