Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 г. N Ф05-20310/17 по делу N А40-60653/2017

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-60653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании: не явились, извещены

рассмотрев 06.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО СК "ЛЭП-Монтаж"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.

об отказе в признании недействительным договора купли-продажи N ЛМ-050/2017, заключенного между ООО СК "ЛЭП-Монтаж" и ООО "ДВ Партнер-Амур"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "ЛЭП-Монтаж"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 г. ООО СК "ЛЭП-Монтаж" (ОГРН 1052202034015, ИНН 2222052860) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Пупков А.В. (ИНН 222201058556, СНИЛС 034-421-613-12, адрес: 656002, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 130). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 г., оставленного без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО СК "ЛЭП-Монтаж" Пупкова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи N ЛМ-050/2017, заключенного между должником ООО СК "ЛЭП-Монтаж" и ООО "ДВ Партнер-Амур", и о применении последствий признания сделки недействительной - отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты.

В качестве оснований для отмены судебных актов, конкурсный управляющий должника приводит доводы о неполном выяснении судами обстоятельств дела при предоставлении доказательств неравноценности оспариваемой сделки, в том числе справки оценочной организации.

Конкурсный управляющий не согласен с выводами суда об отсутствии неравноценного встречного предоставления при расхождении фактической цены и рыночной на 66%, при этом судебные акты устанавливают размер рыночной стоимости автомобилей - 4 450 000 рублей при указании в Договоре - 1 950 000 рублей.

Также считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы стоимости автомобиля при предоставлении письма экспертной организации и внесения на депозит суда соответствующих денежных средств.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об истребовании у ГИБДД сведений о собственнике спорных автомобилей в целях обоснованного применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО СК "ЛЭП-Монтаж" и ООО "ДВ Партнер-Амур" был заключен договор купли-продажи N ЛМ-050/2017 от 06.09.2017 г., согласно которому должник передал, а заинтересованное лицо приняло строительную технику.

Пунктом 2.2 договора стоимость имущества определена в размере 1 950 000 руб., которая ответчиком оплачена, и указанное имущество передано ООО "ДВ Партнер-Амур", что подтверждается актом приема-передачи имущества от 15.09.2017 г.

Конкурсный управляющий должника полагая, что договор купли-продажи N ЛМ-050/2017 от 06.09.2017 г. является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика конкурсным управляющим представлены сведения с интернет-ресурса о стоимости аналогичных автомобилей по состоянию на 09.10.2018 г. - 10.10.2018 г.

Кроме того, должником была заказана оценка рыночной стоимости транспортных средств в оценочно-экспертной фирме ООО "Спецсервис".

Согласно справке о рыночной стоимости имущества N 03/010 от 25.03.2017 г., подготовленной ООО "Спецсервис", рыночная стоимость данных транспортных средств составляет: Урал 4320-1111-10 грузовой цистерны - 650 000 руб., кран автомобильный КС-45717-1 - 1 500 000 руб., кран автомобильный Урал 5557 КС-35714 - 2 300 000 руб.

При этом, не опровергнув приведенную конкурсным управляющим рыночную стоимость в размере 4 450 000 руб., применив ст. 421 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок не имеется.

При этом отклонили соответствующее ходатайство конкурсного управляющего о проведении оценочной экспертизы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из изложенных разъяснений высшей судебной инстанции, в случае, если рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно не превышает стоимость, полученную должником от покупателя, основания для квалификации спорной сделки как сделки, совершенной с неравноценностью встречного исполнения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Суд, установив несоответствие цены автомобилей их рыночной стоимости согласно представленным конкурсным управляющим доказательствам более чем в 2 раза, в нарушение положений п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве применили положения ст. 421 ГК РФ, которая в данном случае не подлежала применению и пришли к выводу о недоказанности существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок. При этом суды не привели мотивов, в связи с чем, пришли к выводу о соответствии условий о цене рыночным с учетом установленном разницы более чем на 50%.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание наследующее.

В силу конструкции состава недействительности сделки, указанного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, существенным обстоятельством, подлежащем установлению, является неравноценность встречного предоставления.

Конкурсный управляющий, заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы стоимости отчужденных транспортных средств, которое было отклонено судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). Определение рыночной стоимости автомобиля возможно посредством назначения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Заявителем были соблюдены установленные законом требования для назначения экспертизы: заявлено соответствующее ходатайство и внесены денежные средства на депозитный счет суда.

Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции указал, что представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения спора по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, требующих специальных познаний, отсутствует.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения спора, а также определение источников и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

По смыслу статей 64, 82, 86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу, посредством которого могут быть установлены имеющие существенное значение для разрешения спора фактические обстоятельства.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды в нарушение упомянутых положений АПК РФ и принципов равноправия и состязательности сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по данному спору. В связи с чем, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления нельзя признать обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о нарушении судом положений ст. 66, 159 АПК РФ в части не рассмотрения ходатайства об истребовании у ГИБДД сведений о собственниках спорных транспортных средств.

Согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В нарушение данной нормы права ходатайство об истребовании сведений о собственниках спорных транспортных средств не рассмотрено судом, соответствующий результат не отражен.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в силу положений п.1 статьи 61.6 Закона о банкротстве являются существенными и подлежат обязательному выяснению в целях обоснованного применения последствий недействительности сделки либо в виде возврата имущества в конкурсную массу, либо взыскания действительной рыночной стоимости выбывшего имущества.

Нарушение судами норм материального и процессуального права привело к неполному выяснению обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем, выводы судов нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в том числе установить рыночную стоимость переданного имущества по состоянию на дату совершения сделки, рассмотреть ходатайство об истребовании сведений из ГИБДД, с учетом процессуальной воли сторон рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, с учетом установленного определить является ли сделка (сделки) недействительной и каковы последствия ее недействительности, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А40-60653/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина