Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 г. N Ф05-12320/19 по делу N А40-204108/2018

город Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-204108/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ясенево-Инвест" - Стороженко А.А. по дов. от 13.11.2018,

рассмотрев 08 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ясенево-Инвест"

на решение от 08 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

и постановление от 24 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Ясенево-Инвест"

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Ясенево-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Ясенево-Инвест") с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2015 года по 30.06.2017 в размере 23 738 269,50 руб. и пени за период с 4 квартала 2015 года по 30.06.2017 в размере 16 537 449,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Ясенено-Инвест" в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате в размере 23 738 269,50 руб. и пени в сумме 8 268 724,82 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ясенево-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение и постановление в части удовлетворения исковых требований Департамента и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что выводы судов о наличии у общества задолженности по арендной плате не соответствуют обстоятельствам дела; арендная плата за период, заявленный в иске, не подлежала взысканию, поскольку ответчик был лишен возможности использовать земельный участок по вине представителя собственника земельного участка (использование земельного участка по назначению было возможно только после утверждения Правительством Москвы проекта планировки застройки, однако постановление об утверждении проекта планировки не принималось на протяжении 7 лет); противоречие вывода суда о наличии задолженности по арендной плате положениям статей 328, 405, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и судебной практикой. Поскольку у ответчика отсутствовала обязанность по внесению арендной платы и, следовательно, не имела место просрочка в исполнении обязательств, применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки нарушает положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; несмотря на представленные ответчиком доказательства создания представителем собственника земельного участка препятствий в его пользовании и отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, суд уменьшил размер неустойки только до 8 268 724 руб., что не отвечает принципу соразмерности, установленному в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, при этом представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указав также на то, что возражает по всем доводам кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Московским земельным комитетом (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО "Мосинжстрой" (арендатор) заключен договор от 31.12.2002 N М-06-019404 аренды земельного участка площадью 24 000 кв.м. (в том числе площадью около 13 500 кв.м. под благоустройство и организацию бульвара), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Тарусская, вл. 18, предоставляемого в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства и последующей эксплуатации объекта торгово-бытового назначения (торговый центр с бульварной зоной), сроком на 49 лет.

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей по договору аренды от 06.07.2005 права и обязанности арендатора по договору от 31.12.2002 N М-06-019404 перешли к ООО "Ясенево-Инвест".

Ссылаясь на то, что за период с 4 квартала 2015 года по 30.06.2017 арендатором надлежащим образом не исполнялась обязанность по внесению арендной платы, задолженность составила 23 738 269,50 руб., за нарушение сроков оплаты обществу начислена неустойка в сумме 16 537 449,63 руб. за период с 4 квартала 2015 года по 30.06.2017, а претензионные требования арендодателя оставлены без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора аренды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком (арендатором) обязательств по уплате арендных платежей за спорный период и непредставление ответчиком доказательств оплаты долга, проверив представленный истцом расчет задолженности и пени и признав его верным, пришли к выводу об обоснованности иска в части требования о взыскании задолженности в заявленном размере 23 738 269,50 руб., при этом, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и установив, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, посчитали возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить ее размер до 8 268 724,82 руб.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчик в спорный период был лишен возможности пользования земельным участком по вине представителя собственника земельного участка, в связи с чем, арендная плата взысканию не подлежит, т.к. использование земельного участка возможно только после утверждения проекта планировки застройки, проверены судом округа и отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, в данном случае подготовка проекта планировки застройки являлась обязанностью арендатора, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства подготовки арендатором проекта планировки застройки, соответствующего нормам действующего законодательства, а также доказательства оспаривания арендатором в установленном законом порядке отказа в утверждении, равно как и бездействия уполномоченных органов исполнительной власти в утверждении, подготовленного арендатором проекта планировки застройки.

Судами первой и апелляционной инстанций не были установлены обстоятельства, позволяющие расценить поведение арендодателя как виновное ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору аренды, в том числе, как просрочку кредитора на основании положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у арендатора отсутствовали основания, предусмотренные положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приостановления уплаты арендных платежей в спорный период.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд применяет нормы материального права к установленной на основании оценки представленных в материалы дела доказательств совокупности фактических обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер сниженной судом неустойки не отвечает принципам соразмерности, отклоняется судебной коллегией как направленная на переоценку установленных судом обстоятельств относительно наличия оснований для уменьшения размера неустойки. При этом доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года по делу N А40-204108/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясенево-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова