Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2019 г. N Ф05-9424/18 по делу N А40-206756/2016

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-206756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" Погорелко А.М. - представитель Соборный М.П. (доверенность от 04.05.2019)

от ООО "Флагман" - представитель Панкратова М.В. (доверенность от 25.12.2018)

рассмотрев 07.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" Погорелко А.М.

на определение от 31.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Свириным А.А.,

на постановление от 03.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г., Лапшиной В.В.,

по заявлению о признании недействительным заявления ООО "Флагман" о зачёте встречных однородных требований от 23.06.2017 на сумму 15 350 182 руб. 19 коп., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 в отношении АО "ЭнергоГазИнжиниринг" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 АО "ЭнергоГазИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Бондарев Александр Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки: заявление ООО "Флагман" о зачете встречных однородных требований от 23.06.2017 на сумму 15 350 182 руб. 19 коп. и применении последствий ее недействительности на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, признано недействительным заявление ООО "Флагман" о зачете встречных однородных требований от 23.06.2017 на сумму 15 350 182 руб. 19 коп. на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Флагман" перед должником в размере 15 350 182 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано, с ООО "Флагман" в пользу ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" взысканы 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции отметил, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассатора о том, что в письме от 23.06.2017 исх. N 240, поименованном ответчиком заявлением о зачете встречных однородных требований, заказчик, по сути, определил завершающее сальдо по договору подряда с учетом частичного выполнения работ, нарушения срока выполнения работ, произведенного заказчиком авансирования, неиспользованного последним и невозвращенного заказчику после прекращения договора.

Как указывал судам ответчик, по договору должник остался должным ответчику как заказчику сумму аванса и сумму неустойки, и ответчик как заказчик остался должным должнику сумму за выполненные работы в форме гарантийного удержания, удержанного по принятым в период действия Договора с 2013 г. по 2015 г. работам по Актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ (ф. КС-3).

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Аналогичный вывод следует из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В данном случае суды не указали, исходя из каких представленных сторонами доказательств, они пришли к выводам, что заказчик кроме определения завершающего сальдо произвел зачет каких-либо иных требований подрядчика против своих требований, в связи с чем удовлетворение заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной преждевременно.

Указанный вывод, что осуществление завершающих взаиморасчетов, в связи с прекращением договора не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротства), подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.01.2018 по делу N А46-6454/2015, которую суд округа не может не учитывать.

При новом рассмотрении обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки: заявления ООО "Флагман" о зачёте встречных однородных требований от 23.06.2017 на сумму 15 350 182 руб. 19 коп., и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" Погорелко А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что в уточнённом заявлении конкурсный управляющий просил признать сделки недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, ссылался на то, что у ответчика отсутствовало право требования оплаты неустойки, доказательства, подтверждающие наступление сроков выплаты гарантийного удержания отсутствуют, также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие начисление неосвоенного аванса.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего "ЭнергоГазИнжиниринг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Флагман" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 31.01.2019 и постановления суда от 03.06.2019, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Флагман" (заказчиком) и ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" (подрядчиком) 03.06.2013 был заключен договор строительного подряда N 44/13-МР, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по корректировке рабочей и проектной документации, обеспечить поставку оборудования на объект заказчика, выполнить работы по строительству газовой водогрейной котельной по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушки микрорайон "Новая деревня", земельный участок с кадастровым номер N 50:13:0050418:0004, пусконаладочные работы, а также обеспечить совместно с Заказчиком ввод Объекта в эксплуатацию (п. 2.1.-2.10 Договора).

Подрядчик принял обязательства сдать работы по договору в срок, определенный договором (п. 7.1. договора).

В соответствии с п. 5.1. договора все работы, должны быть начаты и завершены в соответствии с Графиком оплаты и выполнения работ (Приложение N 4 к договору).

Согласно графику оплаты и выполнения работ (Приложение N 4 к договору) Подрядчик обязан завершить работы по договору, не позднее октября 2014 г.

В нарушение принятых обязательств по договору, подрядчик не завершил в полном объеме выполнение работ в установленные договором сроки, результат работ по договору заказчику не передан.

Подрядчик не исполнил представленные гарантии о завершении, не позднее 31.01.2016 г. пусконаладочных работ и передаче исполнительной документации договору (письмом от 17.02.2016 исх. N 133-П-02).

Нарушение подрядчиком сроков окончания этапов работ, установленных графиком оплаты и выполнения работ, составляет более одного года.

В соответствии с п. 10.4.1. договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по этапам согласно графику выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненного в срок этапа работ.

На основании изложенного, ответчик рассчитал сумму пени с учетом условий п. 10.4.1 договора об ограничении размера пеней.

ООО "Флагман" направило в адрес ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" на основании статьи 410 ГК РФ заявление о зачете встречных однородных требований (от 23.06.2017 исх. N 240) по договору строительного подряда от 03.06.2013 N 44/13-МР в сумме 15 350 182 руб. 19 коп.

В оспариваемом заявлении ответчик сослался на то, что ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" имеет обязательство перед ООО "Флагман" по оплате незачтенного аванса по договору в размере 2 523 781 руб. 11 коп., обязательство, предусмотренное п. 7.14 договора об оплате потребленных коммунальных услуг в размере 2 493 210 руб. 06 коп., что подтверждается актом от 28.02.2015 N 11, актом от 31.05.2015 N 26, актом от 30.07.2015 N 32, от 31.07.2015 N 41, актом от 31.08.2015 N 53, актом от 23.10.2015 N 63, актом от 31.10.2015 N 72., актом от 31.12.2015 N 81, актом от 31.12.2015 N 90.

Кроме того, ответчик также указал на то, что у должника имеется неисполненное обязательство по оплате начисленных в соответствии с п. 10.4.1. договора пеней в размере 10 333 191 руб. 02 коп., требование об оплате которых также направлено ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" на основании претензии от 05.02.2016 N 32, претензия получена должником 09.02.2016, следовательно, по мнению ответчика, обязательство по уплате пеней должно быть исполнено не позднее 16.02.2016.

Таким образом, согласно утверждению ответчика, общая сумма задолженности ООО "ЭГИ" перед ООО "Флагман" договору составляет 15 350 182 руб. 19 коп.

Также в оспариваемом заявлении ответчик указывает, что в соответствии с п. 4.7 договора ООО "Флагман" накоплено гарантийное удержание в сумме 15 963 664 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах на основании ст. 410 ГК РФ, ответчик заявил о зачете встречных однородных требований ООО "Флагман" и ООО "ЭГИ" по договору строительного подряда от 03.06.2013 N 44/13-МР в сумме 15 350 182 руб. 19 коп.

Конкурсный управляющий уточнил требования, заявляя о признании сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, указывая, что действия ООО "Флагман" о начислении пеней в размере 10 333 191 руб. 02 коп. не соответствует условиям договора, а зачет незаконно начисленных пеней в счет выплаты гарантийного удержания противоречит требованиям ст. 410 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявителем не доказано наличие признаков злоупотребления правом в действиях сторон.

Суд округа находит выводы судов обоснованными.

Согласно ст. 32 Закон о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип свободы договора, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Свобода договора (ст. 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона, в результате причинен вред третьим лицам, либо созданы условия его причинения.

При этом, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий не опроверг расчеты, представленные в заявлении о зачёте, контррасчета не представил.

Доказательств, подтверждающих иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, конкурсным управляющим также не представлено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А40-206756/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова