Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2019 г. N Ф05-9944/19 по делу N А40-221079/2017

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-221079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ГЕОМАСТЕР" Воронцова А.А. - Фадеев В.Г. по доверенности от 25.02.2019,

от ООО "ДримНефть" - Коренков С.О. по доверенности от 23.04.2019,

рассмотрев 07.08.2019 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "ГЕОМАСТЕР" Воронцова А.А., ООО "КТК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ДримНефть" в размере 3 292 795,50 руб. основного долга по делу о признании ООО "ГЕОМАСТЕР" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 ООО "ГЕОМАСТЕР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Доронин М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 28.02.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГЕОМАСТЕР" требования ООО "ДримНефть" в размере 3 292 795,50 руб. основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника и ООО "КТК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб указывается, что кредитором не исполнено требование закона и не направлено в адрес конкурсного управляющего должника требование о включении в реестр требований кредиторов, не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования.

Заявители также указывают на необоснованное не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства с целью анализа заявленных требований ООО "ДримНефть", с которыми лица, участвующие в деле, были лишены возможности ознакомиться до судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ГЕОМАСТЕР" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ДримНефть" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ООО "ДримНефть", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований указывается, что между должником и ООО "ДримНефть" заключен договор поставки N ДН/ГМ-0315 от 03.03.2015, согласно которому ООО "ДримНефть" обязуется передать в собственность ООО "ГЕОМАСТЕР" товар, а ООО "ГЕОМАСТЕР" обязуется принять товар и оплатить его.

Поскольку ООО "ДримНефть" поставило товар в полном объеме, указанном в спецификации N 1 от 03.03.2015 к названному договору, согласно товарной накладной N 2 от 17.03.2015 и счет-фактуре N 2 от 17.03.2015 на сумму 3 292 795,50 руб., а ООО "ГЕОМАСТЕР" не исполнило обязательств по оплате постановленного товара, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем обоснованности и размера возникшей задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом довод апелляционных жалоб о том, что конкурсный управляющий должника не получал требование кредитора, отклонен судом, поскольку факт того, что конкурсный управляющий должника, утвержденный 17.08.2018, равно как и иные кредиторы не воспользовались правом на ознакомление с обособленным спором, возникшем с 16.11.2018 (дата принятия требования к производству) вплоть до даты судебного заседания (12.02.2019), не может являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названого Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

По смыслу норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций следует, что суды признали заявленное требование обоснованным, поскольку задолженность документально подтверждена и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Между тем, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований;

также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следует отметить, что целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абз. 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), также отмечается, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В настоящем случае, суд первой инстанции, основываясь на отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, не учел разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и не применил повышенный более строгий стандарт доказывания при проверке обоснованности заявленного требования.

В апелляционных жалобах их подателями указывалось на необходимость более тщательной проверки спорного требования судом, заявлялись соответствующие возражения относительно реальности спорных правоотношений.

Между тем, исходя из повышенных стандартов доказывания в деле о банкротстве, суд обязан был установить обстоятельства обоснованности и реальности заявленных требований для включения в реестр требований кредиторов независимо от возражений конкурсного управляющего или конкурных кредиторов, то есть проверить наличие таких несоответствий и устранить их.

Следует отметить, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, поскольку не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но данное ходатайство было мотивировано тем обстоятельством, что конкурсный управляющий был назначен только 06.02.2019, в то время как судебное заседание назначено на 12.02.2019, поэтому конкурсный управляющий просил отложить судебное заседания из-за объективных причин невозможности в столь короткое время сформировать правовую позицию, поскольку бывший конкурсный управляющий должника по состоянию на 08.02.2019 (дата подписания ходатайства) не передал документацию должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;

принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Следует отметить, что в полномочия суда апелляционной инстанции в силу его компетенции входит, в том числе оценка доказательств, однако доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам не рассмотрены судом апелляционной инстанции, что привело к принятию неправильного, незаконного судебного акта.

Суды не проверили заявленные требования на предмет их реальности, применительно к положениям статей 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически выводы судов об обоснованности требований кредитора сделаны на основании формального стандартного минимального комплекта документов, что также не соответствует приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции.

Вместе с изложенным следует признать обоснованным и довод кассационной жалобы о том, что кредитором в нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства раскрывающие обоснованность заявленных требований были представлены непосредственно в судебное заседание суда первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.02.2019, при этом доказательств направления указанных доказательств заблаговременно конкурсному управляющему не представлено, а, равно как, и доказательств направления конкурсному управляющему должника заявления ООО "ДримНефть" о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности с приложенными к нему документами.

Между тем, не приложение кредитором к заявлению о включении его требования в реестре требований кредиторов должника уведомления о вручении или иного документа, подтверждающих направление конкурсному управляющему копии этого заявления и приложенных к нему документов (пункт 1 часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления судом такого заявления без движения.

На основании изложенного, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлены не все имеющие значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в обособленном споре, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в споре, в том числе в отношении реальности сделки и возникшим правоотношениям между кредитором и должником, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А40-221079/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.А. Петрова Д.В. Каменецкий