Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2019 г. N Ф05-15145/19 по делу N А40-196461/2018

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-196461/2018

Судья Матюшенкова Ю.Л., действующая в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Анциферовой О.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО ТД Холодок на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019, принятое в порядке упрощенного производства судьей Новиковым М.С., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, принятое судьей Захаровым С.Л.,

по иску ООО ТД Холодок

к ООО "Гуд Вэй"

о взыскании задолженности по оплате товара, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом Холодок (далее - истец, ООО ТД Холодок) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гуд вэй" (далее - ответчик, ООО "Гуд вэй") о взыскании задолженности по оплате товара в размере 219105,51 руб., штрафа в размере 30183,98 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда города Москвы от 28.01.2019 (резолютивная часть подписана 07.11.2018), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, ООО ТД Холодок обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Аналогичные разъяснения, изложены в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, являющимися основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, в обоснование доводов кассационной жалобы ООО ТД Холодок не указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО ТД Холодок возвратить заявителю.

Возвратить ООО ТД Холодок из дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 421 от 11.07.2019.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: справка на возврат государственной пошлины, кассационная жалоба на 4 листах, приложение к кассационной жалобе на 8 листах.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова