Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2019 г. N Ф05-8616/19 по делу N А40-58432/2017

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-58432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы: Устюгова О.В. по дов. от 04.10.2018, Чувашлева В.В. по дов. от 11.07.2018,

рассмотрев 07.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Ньюформ Интернешнл"

на определение от 18.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Свириным А.А.,

на постановление от 27.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Лапшиной В.В.

о признании недействительной сделкой одностороннее расторжение Договоров, признанных заключенными постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А40-97785/13, на установку и эксплуатацию ОНРИ на имуществе г. Москвы с 20.06.2013 сроком на 10 лет между Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы и ООО "Ньюформ Интернешнл" в форме уведомлений Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, датированных 24.09.2015, и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании ООО "Ньюформ Интернешнл" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 в отношении ООО "Ньюформ Интернешнл" (должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов И.Б., сообщение о чем, опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.03.2018 N 45.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.02.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ньюформ Интернешнл" о признании недействительной сделкой одностороннего расторжения договоров, признанных заключенными постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А40-97785/13, на установку и эксплуатацию ОНРИ на имуществе города Москвы с 20.06.2013 сроком на 10 лет между Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы и ООО "Ньюформ Интернешнл" в форме уведомлений Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, датированных 24.09.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы суда от 18.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Ньюформ Интернешнл" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В приобщении к материалам дела отзыва Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на кассационную жалобу должника отказано, ввиду несоответствия отзыва требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Представитель ООО "Ньюформ Интернешнл" по доверенности от 15.04.2019, подписанной конкурсным управляющим Колесниковой М.М., не допущен к участию в судебном заседании. Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по настоящему делу конкурсный управляющий ООО "Ньюформ Интернешнл" Колесникова М.М. отстранена от исполнения обязанностей, следовательно, у представителя по доверенности от 15.04.2019, подписанной конкурсным управляющим Колесниковой М.М., полномочия на участие в судебном заседании отсутствуют.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ходатайство Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения в связи с отстранением конкурсного управляющего ООО "Ньюформ Интернешнл" Колесниковой М.М. от исполнения обязанностей оставлено судом округа без удовлетворения как не обоснованное.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А40-97785/13 признаны заключенными в редакции протоколов разногласий ООО "Ньюформ Интернешнл" долгосрочные договоры на установку и эксплуатацию ОНРИ на имуществе города Москвы с 20.06.2013 сроком на 10 лет между Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы и ООО "Ньюформ Интернешнл".

Указанные договоры заключены с использованием унифицированной формы в соответствии с постановлением Правительства города Москвы от 21.11.2006 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме "одного окна"", но с существенными условиями (дата заключения, срок действия договора, тип и место установки ОНРИ, размер платы, изменение и расторжение) в редакции договоров, утвержденных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А4097785/2013.

Согласно п. 1.1 договоров, в соответствии с условиями настоящего договора город Москва в лице Департамента предоставляет должнику за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы.

В соответствии с п. 4.1.6 договоров, ответчик обязан выдать должнику разрешение на установку и эксплуатацию ОНРИ со сроком действия на срок действия настоящего договора, а также включить ОНРИ и рекламное место, как они оговорены в ст. 1 настоящего договора, в схему размещения рекламных конструкций в городе Москве.

Согласно п. 4.2 договоров, после получения разрешения на установку ОНРИ и заключения настоящего договора общество вправе установить и эксплуатировать ОНРИ на имуществе города Москвы в установленном порядке.

Как установлено п. 5.3 договоров, Департамент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае невнесения в установленный срок платы, предусмотренной договором, если просрочка платежа по выданному должнику расчету составляет более двадцати рабочих дней.

Порядок расчетов установлен разд. 3 договоров.

После заключения договора истец обязан производить плату в соответствии с условиями договора. При этом, в силу пункта 3.2 договоров плата по настоящему договору производится должником по исполнению бюджета города Москвы на основании расчетов, выдаваемых Департаментом. Плата производится за трехмесячные периоды (п. 3.4 договора).

Основанием для расторжения договоров в одностороннем порядке, по инициативе Департамента, является допущенная должником просрочка платежа сроком более 20 рабочих дней.

Уведомлениями от 24.09.2015, направленными 25.09.2015 в адрес должника, Департамент в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств с 01.10.2015 на основании п. 5.3 договоров.

По мнению конкурсного управляющего, данный отказ является недействительным, поскольку:

- ответчик не исполнил обязанности по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию ОНРИ, в связи с чем, у должника отсутствовала обязанность оплаты в рамках оспариваемых договоров;

- все ОНРИ должны были быть включены в схему размещения рекламных конструкций в городе Москве, что не было сделано ответчиком;

- ответчик не уведомил о расторжении договора должника.

В указанной связи, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно нормам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу норм ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В силу изложенного, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно нормам ст. 19 Федерального закона "О рекламе", органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.

Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

В силу ч. 10 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 2 ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В свою очередь арендатор в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 5.1 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" установлено, что торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с ч. 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Суды первой и апелляционной инстанции установили следующие обстоятельства.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-104433/14 и N А40-100227/14 установлено, что ответчиком должнику было предоставлено право на размещение ОНРИ и предприняты все действия, направленные на предоставление должнику права на размещение ОНРИ на имуществе города Москвы.

При этом ссылка на возможность выдачи разрешения максимального размера обусловлена лишь желанием ООО "Ньюформ Интернешнл" не затрачивать денежные средства на демонтаж и монтаж новых конструкций, и не подкреплена никакими нормативными правовыми актами.

Суд указал, что разрешения выданы в соответствии с требованиями ч. 17 ст. 19 Федерального закона "О рекламе".

В настоящем случае исполнение обязательства по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкцией не обусловлено исполнением встречного обязательства по предоставлению возможности установки и эксплуатации рекламных конструкций в виде выдачи соответствующего разрешения, поскольку осуществление полномочий по выдаче разрешений на установку рекламной конструкции не является встречным предоставлением за исполнение своих обязанностей.

Судом рассмотрен довод конкурсного управляющего, что все ОНРИ должны были быть включены в схему размещения рекламных конструкций в городе Москве, что ответчиком сделано не было. Суд указал, что согласно положениям ст. 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции возможна без внесения в схему рекламного места, Закон не предусматривает обязанности включения в схему размещения рекламных конструкций рекламных мест, договоры по которым заключены в судебном порядке.

Также, судами правомерно указано, что включение в схему рекламного места происходит только в случае реализации рекламного места на торгах, тогда как в настоящем случае договор был заключен в судебном порядке.

При этом суды отметили, что, считая свои права нарушенными, должник не инициировал процедуры расторжения договора по соглашению сторон на основании п. 5.1 договоров.

Также отклонен судами довод конкурсного управляющего, что расчет был направлен в адрес должника только 29.10.2014 не имеет правового значения, поскольку, действуя разумно и добросовестно, должник должен был оплатить задолженность не позднее 19.11.2014, однако обязательство не было исполнено.

Судами рассмотрен довод о том, что должник должен был быть уведомлен о расторжении договора, поскольку должник не мог не знать об уклонении от исполнения договора, должник осознанно шел на заключение договора, содержащего условия о возможности расторжения договора по п. 5.3, утвердив мировое соглашение в рамках дела N А40-1032/05.

Судами правомерно признан ошибочным довод конкурсного управляющего, что для того чтобы расторгнуть договоры Департаменту было необходимо сначала направить в адрес общества ряд предупредительных документов.

Как установлено судом, Департаментом направлены уведомления по каждому договору с соблюдением сроков отправки и процедуры уведомления второй стороны договора. При этом уведомления имеют юридическую силу, а также основаны на законе и договоре.

Необоснованным признан довод конкурсного управляющего, что имущество должно было быть передано обществу. Согласно пункту 1.1 Договоров Департамент предоставляет возможность установки и эксплуатации ОНРИ.

Судами также учтено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40- 97785/13 от 22.04.2014 установлено, что из вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-43089/03, N А40-38455/03, N А40-1040/05, N А40-10431/05, N А40-1049/05, N А40-10724/02, N А40-10987/03 N А40-125814/11, N А40-40724/02, N А40-1031/05, N А40-1056/05 следует, что рекламные конструкции ООО "Ньюформ Интернешнл" были смонтированы до заключения сторонами мирового соглашения в апреле 2006 года на основании иных ранее заключенных договоров. Суды не согласились и с доводом Общества о том, что Общество не могло установить и эксплуатировать рекламные конструкции, в связи с тем, что Департамент такую возможность ему не предоставил.

Учитывая характер договоров, их предмет, фактическая передача права по передаточному акту не реализуема в рамках законодательства Российской Федерации и не может служить основанием для признании незаконными оспариваемых действий.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии Акта ввода в эксплуатацию рекламной конструкции правомерно признан необоснованным, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена дата первоначальной установки рекламной конструкции - 2003 год. В данный период времени не действовала норма права, устанавливающая обязанность рекламораспространителя предоставлять акт ввода в эксплуатацию рекламной конструкции, а доказательств демонтажа в ранний срок обществом не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно учтено, что большинство доводов конкурсного управляющего были предметом рассмотрения в многочисленных судебных актах, включая определения Верховного Суда Российской Федерации, указанные в обжалуемых судебных актах.

Указанная судебная практика позволяет заключить, что рекламные места N 01540-37007, N 01540-35477, N 01540-36897, N 01540-36885, N 01540-36893, N 01540-12343, N 01540-36886, N 01540-11907, N 01540-35902, N 01540-35273, N 01540-36883, N 01540-13227, N 01540-35272, N 01540-35274, N 01540-35436, N 01540-36965, N 01540-35291, N 01540-35278, N 01540-35474, N 01540-13226, N 01540-07050, N 01540-35277, N 01540-14216, N 01540-05403, N 01540-36966, N 01540-35290, N 01540-35288, N 01540-35433, N 01540-35289, N 01540-07043, N 01540-36880, N 01540-36879, N 0154036900, N 01540-35475, N 01540-37435, N 01540-04689, N 01540-36882, N 01540-35473, N 01540-35470, N 01540-35279, N 01540-36896 были установлены ООО "Ньюформ интернешнл", Департаментом были исполнены все обязательства по договорам, при этом задолженность по договорам не оплачивалась, что явилось основанием для правомерного расторжения договоров Департаментом.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснений п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности такой сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В связи с изложенным судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что требование конкурсного управляющего основано на недобросовестном поведении ООО "Ньюформ Интернешнл", требовавшего заключения договоров на указанных условиях и дававшее Департаменту основания полагать, что договор заключается правомерно.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ньюформ интернешнл".

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А40-58432/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова