Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2019 г. N Ф05-16696/16 по делу N А40-77319/2016

г.Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-77319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Голобородько В.Я. и Закутской С.А.

при участии в заседании:

от к/у АО "Нефтегазмонтаж" - Калгин В.С. по дов. от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании 08.08.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" на постановление от 24.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по вопросу количества требований кредиторов, включенных в реестр

в рамках дела о признании АО "Нефтегазмонтаж" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, акционерное общество "Нефтегазмонтаж" (далее - АО "Нефтегазмонтаж", должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Басков Иван Григорьевич.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по настоящему делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 АО "Нефтегазмонтаж" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова Татьяна Олеговна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 55 от 31.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 арбитражный управляющий Морозова Т.О. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кривобоков Александр Валерьевич.

30.08.2018 посредством системы "Мой арбитр" конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что после отмены процедуры банкротства в отношении должника судом вышестоящей инстанции, нового рассмотрения дела по существу и последующего введения процедуры банкротства, формируется новый реестр требований кредиторов должника, при этом часть кредиторов, чьи требования были признаны обоснованными при признании должника банкротом первым решением, заново заявили свои требования в суд первой инстанции и они снова были признаны обоснованными, а часть кредиторов повторно в суд не обращалась, в связи с чем у конкурсного управляющего возникли трудности в ведении реестра требований кредиторов должника и он просил разрешить разногласия таким образом, чтобы суд установил, что требования кредиторов, рассмотренные судом по существу в период с 14.09.2016 по 15.05.2017, не являются включенными в реестр кредиторов должника в процедуре банкротства, введенной решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018.

Конкурсные кредитора должника полагали, что конкурсный управляющий должника должен сформировать реестр требований кредиторов с учетом требований тех кредиторов, которые были установлены в первой процедуре банкротства должника, отмененной постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим АО "Нефтегазмонтаж" и конкурсными кредиторами должника по вопросу количества требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом суд первой инстанции указал, что требования конкурсных кредиторов, рассмотренных судом по существу и включенных в реестр требований кредиторов должника в период с 14.09.2016 по 15.05.2017, не являются включенными в реестр требований кредиторов должника в процедуре банкротства, введенной решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, суд первой инстанции, исходил из того, что после отмены процедуры банкротства в отношении должника судом вышестоящей инстанции, нового рассмотрения дела по существу и последующего введения процедуры банкротства, формируется новый реестр требований кредиторов должника, поскольку отмененная процедура банкротства не влечет юридических последствий в виде формирования реестра требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования кредиторов, которые были основаны на вступивших в законную силу судебных актах, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции указал, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд апелляционной инстанции установил, что вынесенные до отмены решения о признании должника банкротом судебные акты арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов АО "Нефтегазмонтаж", не отменены, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами по вопросу количества требований кредиторов, включенных в реестр должника.

Не согласившись с принятыми по его ходатайству судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что отмена решения суда о признании должника банкротом прекращает действие всех судебных актов, вынесенных в деле о банкротстве в рамках отмененной процедуры, а повторное признание должника банкротом влечет такое последствие как новое течение сроков на предъявление требований для их включения в реестр, обязательных для всех кредиторов, которые должны предъявить свои требования должнику. По мнению конкурсного управляющего, в случае, если кредиторы, чьи требования были ранее признаны обоснованными, не обратится со своими требованиями повторно, то возникнет правовая неопределенность, так как в период отмены решения о признании должника банкротом требования ранее включенных кредиторов могут быть исполнены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции лично конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что его обращение в суд было вызвано исключительно возникшей в данном деле правовой неопределенностью, обусловленной тем, что часть кредиторов, ранее включенных в реестр, уже получила удовлетворение своих требований и учет их требований повторно нецелесообразен, часть ранее включенных кредиторов самостоятельно обратились в суд повторно и при новой проверке обоснованности их требований суд определил иной размер задолженности (в частности, в результате применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем неясно, каким именно определением о включении их требований в реестр следует руководствоваться, часть кредиторов считает, что повторного обращения не требуется, однако конкурсный управляющий обязан обеспечить кредиторам равные возможности по реализации их прав, что в данном конкретном деле оказалось затруднено не по вине конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

05.08.2019 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО "Строительное Управление-5" Гурова Александра Николаевича поступил отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника, в котором он просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, соглашаясь с тем, что повторного обращения с требованиями не требуется.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего должника, обсудив доводы его кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что вынесенные до отмены первого решения о признании должника банкротом судебные акты арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов АО "Нефтегазмонтаж", не отменены и в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами по вопросу количества требований кредиторов, включенных в реестр должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, не допускается пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенного по тождественным требованиям и вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Также правовой анализ определения о включении в реестр требований кредиторов должника как судебного акта, вступившего в силу и подтверждающего наличие у кредитора требования к должнику, проверенного в судебном порядке, сохраняющего свою силу даже в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника, содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 305-ЭС17-15577 по делу N А40-85547/2017.

Учитывая изложенное, доводы конкурсного управляющего должника о том, что отмена первого решения о признании должника банкротом влечет за собой автоматическое прекращение действия всех судебных актов, вынесенных в деле о банкротстве до отмены такого решения, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что последующая отмена судебного акта о введении процедуры наблюдения в отношении должника и принятие нового судебного акта о введении процедуры наблюдения либо судебного акта о признании должника банкротом не является основанием для пересмотра судебных актов о включении в реестр требований кредиторов или об отказе во включении, принятых в период первоначальной процедуры наблюдения, как и не является основанием для подачи таким кредиторами повторного требования, поскольку данная отмена не влияет на выводы суда об обоснованности или необоснованности таких требований.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А40-77319/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

В.Я. Голобородько С.А. Закутская