Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2019 г. N Ф05-11804/19 по делу N А40-4800/2017

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-4800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился; ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении в отсутствие,

от ответчика: Козлов А.В. - доверенность от 22.10.2018, Павлов А.Р. - доверенность от 19.12.2018,

от третьих лиц: ОАО "РЖД" - Бачурин В.Д. - доверенность от 13.06.2019,

рассмотрев 08 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества СК "Афина Паллада"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года, принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску АО СК "Афина Паллада"

к акционерному обществу "РЖДстрой"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: открытое акционерное общество "РЖД", временный управляющий Струков Т.В. СРО "Ассоциация сибирский центр экспертов антикризисного управления",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество СК "Афина Паллада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - ответчик) о взыскании 149 029 082 руб. 87 коп. задолженности, 19 552 614 руб. 64 коп. неустойки, начисленной с 01 июня 2016 года по дату подачи искового заявления (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "РЖД", временный управляющий Струков Т.В. СРО "Ассоциация сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения; представитель третьего лица - ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения; истец и третье лицо - временный управляющий Струков Т.В. СРО "Ассоциация сибирский центр экспертов антикризисного управления", Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; от конкурсного управляющего истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя; ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

По результату рассмотрения ходатайств ответчика и третьего лица ОАО "РЖД" о приобщении в материалы дела отзывов на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайства удовлетворить, отзывы приобщить в материалы дела.

По результату рассмотрения вопроса о приобщении в материалы дела возражений истца, представленных на отзыв третьего лица, судебная коллегия определила: возражения на отзыв не приобщать, поскольку стадия прений в суде кассационной инстанции отсутствует. Поскольку возражения поданы в электронном виде, возражения возврату не подлежат.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей ответчика и третьего лица ОАО "РЖД", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 09 сентября 2013 года между истцом и правопредшественником ответчика -Специализированный мостовой трест "Спецмостотрест" - филиал ОАО "РЖДстрой" - заключен договор подряда N 27-13-ДО Титул 3218: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. III главный путь Мытищи-Болшево".

Общая стоимость работ по Договору - 192 000 000 руб.

Впоследствии между сторонами заключен ряд дополнительных соглашений с внесением изменений в общую стоимость работ по договору, а именно: ДС N 1 от 02.10.2013 г. - общая стоимость работ составила 193 654 391 руб. 91 коп.; ДС N 2 от 14.11.2013 г. - общая стоимость работ составила 474 435 000 руб.; ДС N 3 от 25.11.2013 г. - общая стоимость работ составила 474 435 644 руб.; ДС N 5 от 21.01.2014 г. - общая стоимость работ составила 744 831 644 руб.; ДС N 6 от 09.12.2014 г. - общая стоимость работ составила 522 136 911 руб.; ДС N 7 от 26.01.2015 г. - общая стоимость работ составила 1 405 136 911 руб.; ДС N 9 от 24.11.2015 г. - общая стоимость работ составила 686 881 791 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что выполненные работы истцом в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

В целях подтверждения объемов, качества и стоимости работ проведена независимая экспертиза. Согласно заключению, объемы и стоимость работ, указанные в актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, не соответствуют утвержденной документации, условиям договора подряда и дополнительным соглашениям к нему.

Отказывая в иске, с правильным применением статей 309 - 310, Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали на то, что представленные истцом в обоснование иска документы не могут служить доказательством надлежащего выполнения и надлежащей сдачи порученных по договору работ. Кроме того суды указали на то, что со стороны ответчика имеется переплата выполненных работ.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу N А40-4800/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова