Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2019 г. N Ф05-11986/19 по делу N А41-93676/2018

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А41-93676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева Е.В., дов. от 19.06.2019

от ответчика: Анчугов С.Б., дов. от 13.09.2018

рассмотрев 08 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Содружество"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года,

принятое судьей Чесноковой Е.Н.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 мая 2019 года,

принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску ООО "Уралпромтд"

к ООО "Содружество"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Уралпромтд" к ООО "Содружество" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 938,36 руб. за период с 08 апреля 2017 года по 09 октября 2018 года, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Содружество" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от истца, не приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Уралпромтд" по приходному кассовому ордеру от 06 апреля 2017 года N 1 ООО "Содружество" перечислены денежные средства в размере 500 000 руб.

Однако, истец отмечает, что каких-либо правовых оснований для перечисления данной денежной суммы ответчику не имелось.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судами установлено, что в рамках дела N А40-173025/17 рассматривалось исковое заявление ООО "Содружество" к ООО "Уралпромтд" о взыскании задолженности по договору подряда от 07 апреля 2017 года N 1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку доказательств встречного исполнения на спорную сумму в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и доказательств возврата такой суммы.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу N А41-93676/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова