Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2019 г. N Ф05-13109/19 по делу N А40-164889/2018

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-164889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Нечаева, Н.Ю. Дунаевой,

при участии в судебном заседании:

от Пенягиной Людмилы Сергеевны - Горелов А.М. (доверенность от 30.11.2018);

от ООО "Ветмир" - Исмаилов М.М. (доверенность от 06.08.2019);

рассмотрев 07.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ветмир"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019,

принятое судьей О.Ю. Жежелевской,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019,

принятое судьями М.Е. Верстовой, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, О.О. Петровой,

по иску Пенягиной Людмилы Сергеевны

к ООО "Ветмир"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Пенягина Людмила Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ветмир" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 128 050 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ветмир" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на необходимость расчета действительной стоимости доли на основании данных промежуточного бухгалтерского баланса по стоянию на 31.05.2018. Отмечает отсутствие исследования доказательств, представленных ответчиком в материалы дела. Ссылается на то, что ответчиком был представлен уточненный бухгалтерский баланс за 2017 года, который принят налоговым органом 03.12.2018. Также указывает на необоснованное отклонение судами первой и апелляционной инстанций ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ветмир" поддержал доводы жалобы, представитель Пенягиной Л.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пенягина Людмила Сергеевна являлась учредителем и участником ООО "Ветмир".

04.06.2018 истец в нотариальном порядке составил заявление о выходе из состава учредителей ответчика. Данное заявление было передано непосредственно второму оставшемуся участнику ответчика Зуеву Дмитрию 08.06.2018, что подтверждается его подписью на копии уведомления.

Истец основывает расчет причитающейся ему стоимости доли на данных налоговой декларации ответчика за 2017 год. Стоимость основных средств составила 827 000 руб., сумма нераспределенной прибыли составила 3 882 000 руб., уставной капитал 20 000 руб. Общая сумма составляет 4 729 000 руб. Доля истца составляет 45% в компании. Соответственно доля, причитающаяся истцу, составляет 4 729 000 руб. x 45% = 2 128 050 руб.

Как указывает истец, ответчик не выплатил действительную стоимость доли в уставном капитале общества в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что единственно возможным вариантом определения действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, подлежащей выплате вышедшему участнику, является размер чистых активов общества, установленных расчетным способом, на основании данных баланса на 31.12.2017.

При этом суд первой инстанции принял во внимание факт отсутствия ходатайства о назначении судебной экспертизы, в свою очередь суд апелляционной инстанции указал на отсутствие уважительных причин, являющихся основанием для назначения экспертизы в апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н (далее - Порядок N 84н), стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Доказательств наличия обязанности ООО "Ветмир" составления промежуточной бухгалтерской отчетности материалы дела не содержат.

Таким образом, балансовая отчетность должника по состоянию на 31.12.2017 является наиболее объективным показателем для определения действительной стоимости доли участника.

При этом указание судов на необходимость определения стоимости имущества общества на основании данных бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи истцом заявления о выходе от 08.06.2018 со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 N 14092/06 нельзя признать верной.

В указанном постановлении высшей судебной инстанцией указано на необходимость определения балансовой стоимости активов общества и стоимости отчуждаемого обществом имущества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату исходя из действовавшего на тот момент пункта 29 Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", в котором указывалось на необходимость составления бухгалтерской отчетности за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года.

На момент рассмотрения настоящего спора данный пункт Положения признан утратившим силу как противоречащий части 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что следует из Решения Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N АКПИ17-1010.

Учитывая изложенное, судами правильно определена действительная стоимость исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017.

Ссылки заявителя жалобы на данные уточненной бухгалтерской отчетности не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку из материалов дела не усматривается, что указанный баланс был принят налоговым органом для расчета налоговой базы за 2017 год. Само по себе представление посредством электронного документооборота указанной отчетности не может указывать на принятие его в качестве достоверного для целей налогообложения.

Довод заявителя жалобы о необходимости проведения по делу судебной экспертизы также отклоняется судом, поскольку в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А40-164889/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев