Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2019 г. N Ф05-11147/19 по делу N А40-109097/2018

г.Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-109097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Кручининой Н.А. и Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ИФНС России N 30 по г.Москве - Чупкина М.А. по дов. от 10.10.2018 N 22-13/672;

от ООО "Матюшкинская Вертикаль" - не явился, извещен;

от ООО "РН-Сервис" - Калеева Л.А. по дов. от 06.02.2019 N 45,

рассмотрев в судебном заседании 05.08.2019 кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г.Москве на определение от 14.02.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей А.А. Свириным, и постановление от 20.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.И. Шведко,

о признании обоснованным заявления и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Матюшкинская Вертикаль" требования ООО "РНСервис" в размере 16 807 283 руб. 98 коп., из которых 968 490 руб. 01 коп. и 412 554 руб. 49 коп. - неустойка (учтена в реестре отдельно)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Матюшкинская Вертикаль",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Матюшкинская Вертикаль" (далее - ООО "Матюшкинская Вертикаль", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Агапов Данил Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Агапов Д.Е.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратилось 23.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" (далее ООО "РН-Сервис", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 807 283,98 руб., из которых 968 490,01 руб. и 412 554,49 руб.- неустойка, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты: решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-210510/2017 о взыскании 5 222 208,71 руб. - основного долга, 412 554,49 руб. - неустойки по неисполнению договора N 02/14-05/13152-344 от 29.01.2014 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин; решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-195101/2017 о взыскании 10 204 030,77 руб. - основного долга, 968 490,01 руб. - неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, требование кредитора было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Матюшкинская Вертикаль" в размере 16 807 283,98 руб., из которых 968 490,01 руб. и 412 554,49 руб. - неустойка, которую в реестре учитывать отдельно.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника суды первой и апелляционной инстанции установили, что требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-210510/2017 и N А40-195101/2017.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 с должника в пользу кредитора было взыскано 10 204 030,77 руб. основного долга, 968 490,01 руб. неустойки и 80 363 руб. расходов по уплате госпошлины. Требования кредитора были основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств, вытекающих из заключенного между ними договора N 02/l4-05/I3152-344 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 с должника в пользу кредитора было взыскано 5 222 208,71 руб. - долга, 412 554,49 руб. - неустойки за период с 21.05.2017 по 07.08.2017 и расходы по уплате госпошлины в сумме 51 174 руб. Требования кредитора были основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств, вытекающих из заключенного между ними договора N 02/14-05/13152-344 от 29.01.2014 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, применив нормы Закона о банкротстве, а также статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что требования кредитора являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Не согласившись с принятыми по заявлению ООО "РН-Сервис" судебными актами, ИФНС России N 30 по г.Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что акт N 12/00101 от 31.01.2017 на сумму 2 798 955,28 руб. был подписан неустановленным лицом со стороны кредитора, кредитором в материалы дела не были представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, заказы-наряды на выполнение текущего и капитального ремонта, а также считает, что фактически сделки (платежи) по перечислению кредитором денежных средств в счет аванса должнику без претензионной работы, свидетельствуют об отсутствии у сторон в момент совершения сделок намерений породить соответствующие правовые последствия, действия сторон носят внутрикорпоративный характер, являлись согласованными и направлены на достижение определенной цели инвестирования деятельности

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; на вопрос судебной коллегии о том, были ли обжалованы уполномоченным органом судебные акты, на основании которых кредитор был включен в реестр, пояснила, что не обжалованы вследствие пропуска срока исковой давности.

Представитель кредитора возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно представленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а доводы Инспекции - направленными на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, на основании которых требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Инспекции и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционного инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, проверка обоснованности требований, основанных на вступивших в законную силу судебных актах, осуществляется с учетом положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, и положений части 2 статьи 69 Кодекса, предусматривающим, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и применив вышеуказанные нормы права, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований кредитора и о включении их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, поскольку основания возникновения и размер задолженности установлены вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы, являются обязательными в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Инспекции с решениями арбитражного суда города Москвы не может являться основанием для отмены состоявшихся по настоящему обособленному спору судебных актов, поскольку это привело бы к ревизии вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда судом кассационной инстанции, что недопустимо.

Судебной практикой выработан механизм защиты участвующих в деле лиц, имеющих право предъявить возражения по требованиям кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции или арбитражных судов, заключающийся в возможности обжалования такими лицами данных судебных актов в предусмотренном процессуальным законом порядке (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), однако, из материалов дела не следует, что уполномоченный орган или иные кредиторы должника воспользовались этим механизмом защиты.

Вместе с тем, включение данного требования в реестр требований кредиторов должника не препятствует участвующим в деле лицам реализовать право на оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А40-109097/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий