Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2019 г. N Ф05-9872/19 по делу N А40-141298/2014

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-141298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Хайчук Семена Михайловича: Фролов А.И. по дов. от 22.02.2018,

конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Дормер": Афонин Д.А. по дов. от 20.05.2019,

от ПАО "МОЭК": Ковтунец В.С. по дов. от 22.03.2019,

рассмотрев 06.08.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

Масямова Ружана Газизулловича, Хайчук Семена Михайловича

на определение от 01.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кравчук Л.А.,

на постановление от 18.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Комаровым А.А., Головачевой Ю.Л.,

о привлечении Хайчука Семена Михайловича и Масямова Ружана Газизулловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Управляющая компания "Дормер" в рамках дела о признании ООО "Управляющая компания "Дормер" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 в отношении ООО "Управляющая компания "Дормер" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коровин А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2015.

01.03.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Дормер" о привлечении к субсидиарной ответственности Хайчук Семена Михайловича как лица, контролирующего должника, и взыскании 216750463,52 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 в качестве соответчика к участию в деле привлечён Масямов Ружан Газизуллович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Управляющая компания "Экремо".

17.01.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного кредитора ПАО "МОЭК" к Хайчук Семену Михайловичу, Масямову Ружану Газизулловичу и ОАО "Управляющая компания "Экремо" о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно задолженности в размере 216750463,52 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 в одно производство для совместного рассмотрения объединены исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Дормер" к Хайчуку С.М. и Масямову Р.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 216750463,52 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Управляющая компания "Экремо" и исковое заявление конкурсного кредитора ПАО "МОЭК" к Хайчуку С.М., Масямову Р.Г. и ОАО "Управляющая компания "Экремо" о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно задолженности в размере 216750463,52 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 Хайчук Семен Михайлович, Масямов Ружан Газизуллович, ОАО "Управляющая компания "Экремо" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по требованиям истцов о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы суда от 01.02.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, Хайчук С.М. и Масямов Р.Г. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят Хайчук С.М. - указанные судебные акты отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, Масямов Р.Г. - отменить судебные акты в полном объеме и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Дормер" и ПАО "МОЭК" с доводами их подателей не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Хайчук С.М. поддержал доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представители ПАО "МОЭК" и конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Дормер" в судебном заседании против удовлетворения кассационных жалоб возражали, со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 в отношении должника ООО "Управляющая компания "Дормер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коровин А.А. Сообщение о введении в отношении ООО "Управляющая компания "Дормер" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

29.12.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего должника об отстранении руководителя ООО "Управляющая компания "Дормер" Хайчука С.М. от должности, в связи с тем, что последний препятствует исполнению временным управляющим обязанностей по ведению процедуры наблюдения и нарушает требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не исполнено определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 в части предоставления временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В связи с ненадлежащим исполнением Хайчуком С.М. обязанностей генерального директора ООО "Управляющая компания "Дормер" и не передачей конкурсному управляющему копий документов финансово-хозяйственной деятельности должника определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 Хайчук Семен Михайлович отстранен судом от исполнения обязанностей руководителя должника, и обязанности руководителя возложены на Быкова Андрея Викторовича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 ООО "Управляющая компания "Дормер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 29.04.2015 N 585342.

В связи с добровольной не передачей всех документов, на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 выдан исполнительный лист, на основании которого Бабушкинским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство.

Доказательства исполнения Хайчуком С.М. определений Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 и 06.03.2015 в части передачи временному управляющему копий документов финансово-хозяйственной деятельности должника и передаче утвержденному руководителем должника в период наблюдения Быкову А.В., а затем и конкурсному управляющему отсутствуют.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Поскольку заявление ПАО "МОЭК" подано в суд после 01.07.2017, рассмотрение указанного заявления производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ). В тоже время, заявление конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Дормер" обратился в арбитражный суд 01.03.2016, в указанной связи судами правомерно применены к рассмотрению заявления конкурсного управляющего нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В тоже время, порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия контролирующих лиц были совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В силу норм п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно норме п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно нормам п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая приведенную норму абз. седьмого п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходили из следующего.

Доказательства исполнения Хайчуком С.М. определений Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 и 06.03.2015 в части передачи временному управляющему копий документов финансово-хозяйственной деятельности должника и передаче утвержденному руководителем должника в период наблюдения Быкову А.В., а затем и конкурсному управляющему материалы дела не содержат.

При этом вопреки доводам кассационных жалоб судами дана оценка акту приема - передачи документов от 24.04.2015, подписанному генеральным директором ООО "Управляющая компания "Дормер" Быковым А.В. и конкурсным управляющим Коровиным А.А.

Суд первой инстанции исходил из того, что данный акт отражает передачу документов директором Быковым А.В., а не Хайчуком С.М., тогда как, доказательства передачи документации от Хайчука С.М. к Быкову А.В. в материалы дела не представлены.

Судом на основании данных бухгалтерского баланса ООО "Управляющая компания "Дормер" за 2013 год установлено, что у должника имелись следующие активы по итогам года: дебиторская задолженность на сумму 8310000 руб.; денежные средства - 53099000 руб.; основные средства на сумму 7000 руб., а всего на сумму 61418000 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в результате не передачи Хайчуком С.М. новому руководителю Быкову А.В. и затем конкурсному управляющему документов финансово-хозяйственной деятельности должника и активов, оказано препятствие в формировании конкурсной массы в полном объеме для расчетов с кредиторами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы, в том числе, вести бухгалтерский учет лично. Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Отсутствие указанных документов не позволило конкурному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, требования кредиторов остались не удовлетворенными.

Таким образом, неисполнение бывшим руководителем должника Хайчуком С.М. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме, правомерно отнесено судом первой инстанции к причинам невозможности обнаружения указанного имущества должника и формирования конкурсной массы.

Разрешая требование о привлечении Хайчука С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управляющая компания "Дормер" ввиду неподачи заявления о банкротстве, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу норм абз. тридцать три и тридцать четыре ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В настоящем случае судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Управляющая компания "Дормер" за 2013 год: дебиторская задолженность составила 8310000 руб.; денежные средства - 53099000 руб.; основные средства 7000 руб., всего активы на сумму 61418000 руб., тогда как кредиторская задолженность составила 62800000 руб.

При этом представитель ПАО "МОЭК", давая пояснения по доводам кассационных жалоб, указал на включение в реестр требований кредиторов суммы свыше 46 млн. руб. неосновательного обогащения перед ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" на основании судебного акта, образовавшейся в период 9 месяцев 2012 года.

В связи с тем, что бухгалтерский баланс за 2013 год носит отрицательный характер, кредиторская задолженность превышает активы должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что добросовестный и разумный руководитель, зная об убыточной деятельности общества по состоянию на конец 2013 года, должен был не позднее 2014 года обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Управляющая компания "Дормер" банкротом.

Вместе с тем, с заявлением о признании должника банкротом руководитель Хайчук С.М. в суд не обратился, а дело о банкротстве возбуждено 09.09.2014 по поступившему 02.09.2014 в Арбитражный суд города Москвы заявлению кредитора ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО".

В силу изложенного, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований привлечения Хайчука С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управляющая компания "Дормер" в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В части требования о привлечении бывшего руководителя должника Хайчука С.М., единственного участника должника Масямова Ружана Газизулловича, ОАО "Управляющая компания "Экремо" в виду доведения ООО "Управляющая компания "Дормер" до банкротства в результате вывода активов должника, суды руководствовались следующим.

Судом на основании материалов дела установлено, что Масямов Ружан Газизуллович являлся участником ООО "Управляющая компания "Дормер" со 100 % долей.

В соответствии с нормами ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

К контролирующим должника лицам относятся руководитель или учредитель (участник) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, члены органов управления, члены ликвидационной комиссии (ликвидаторы).

Контролирующее лицо отвечает по обязательствам должника (несет субсидиарную ответственность) в случае, если должник не сможет расплатиться со своими кредиторами самостоятельно и если конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, до завершения конкурсного производства подадут заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности (ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу приведенных норм, основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является такое действие (бездействие), которое повлекло возникновение дела о банкротстве, затруднение проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, искажение бухгалтерской документации, а также убытки должнику и (или) его кредиторам.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона N 73-ФЗ, действовавшей до 30.06.2013) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2012 между ООО "Управляющая компания "Дормер" и ОАО "Управляющая компания "Экремо" заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 4-01/01/12, согласно п. 1.1 которого ОАО "Управляющая компания "Экремо" обязалось осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества 35 многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания "Дормер". В приложении N 2 к названному договору указан конкретный перечень работ, подлежащих выполнению ОАО "Управляющая компания "Экремо". В счет оплаты работ выполненных по договору от 01.01.2012 N 4-01/01/12, должник перечислил в адрес ОАО "Управляющая компания "Экремо" 189058894 руб. за период 2012, 2013, 1 квартал 2014 г.г. (выписка по счету, платежные поручения).

Судом оценены представленные ответчиками в обоснование правовой позиции акты выполнения работ (оказания услуг) за спорный период, а также положения постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с ЖК РФ", в том числе Перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов.

Суд установил, что наименование работ, указанных в приложении N 2 к договору от 01.01.2012 N 4-01/01/12, полностью совпадает с работами, указанными в постановлении Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП.

В тоже время, то обстоятельство, что ОАО "Управляющая компания "Экремо" фактически не выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов находящихся в управлении ООО "Управляющая компания "Дормер" подтвержден постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А40-138917/13, которым установлен факт отсутствия всего перечня работ по договору от 01.01.2012 N 4-01/01/12 в период 9 мес. 2012 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Управляющая компания "Дормер" не имеет право на получение субсидии по причине невыполнения работ, соответствующих перечню, указанному в постановлении Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, который полностью идентичен перечню, указанному в договоре от 01.01.2012 N 4-01/01/12 (заключенном между должником и ОАО "Управляющая компания "Экремо"). Ответчиком не предоставлены договоры, акты выполненных работ или иные первичные документы, нашедшие отражение в бухгалтерской отчетности (п. 3.2.10. Договора), которыми подтверждалось бы целевое использование бюджетной субсидии.

Суд первой инстанции, делая вывод, что ОАО "Управляющая компания "Экремо", генеральным директором которого являлся Масямом Р.Г. - 100 % участник должника, извлекало существенную выгоду, получая от ООО "Управляющая компания "Дормер" денежные средства в сумме согласно представленным расчетам 189058894 руб., исходил из того, что в период предоставления субсидии (за 9 мес. 2012 г.) и перевода в дальнейшем средств, субсидии должником не получались.

Давая оценку представленным в материалы дела актам, суд первой инстанции указал на то, что они не отвечают критериям повышенного стандарта доказывания, применяемого в деле о банкротстве, поскольку не подтверждают факт, объем и период выполнения спорных работ именно ОАО "Управляющая компания "Экремо", в связи с тем, что акты содержат упрощенное описание работ, не позволяющие их идентифицировать, а документы на расходы не позволяют соотнести их с работами, и не позволяют идентифицировать лиц, которые выполняли работы или приобрели товар по указанным документам (расходные материалы). Кроме того, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт наличия у ответчика материально-технической базы и приобретение им материалов для производства работ (оказания) услуг по договору.

Анализ судом банковской выписки по единственному счету должника показал, что за период с 01.01.2012 по 08.04.2014 должником в пользу иных контрагентов по договорам оказания услуг (выполнения) работ совершено 147 платежных операций на сумму 18371963,46 руб. (менее 10 %), а в отношении ответчика ОАО "Управляющая компания "Экремо" 87 платежей на общую сумму 189058894 руб.

Оценив имеющиеся в деле о банкротстве доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора от 01.01.2012 N 4-01/01/12 по содержанию и ремонту в МКД ООО "Управляющая компания "Дормер" и ОАО "Управляющая компания "Экремо" не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, у сторон отсутствовала цель достижения заявленных результатов, стороны не имели намерений исполнять, либо требовать исполнения этой сделки.

Как установлено судом, на момент перечисления денежных средств в пользу ОАО "Управляющая компания "Экремо" у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед ПАО "МОЭК", что свидетельствует о предпочтении ОАО "Управляющая компания "Экремо" перед иными кредиторами.

При этом, Масямов Р.Г., являясь генеральным директором ОАО "Управляющая компания "Экремо" и принимая денежные средства в качестве исполнения обязательств по договору на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2012 N 4-01/01/12 знал о неплатежеспособности ООО "Управляющая компания "Дормер" и понимал, что его действиями будет причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждена направленность действий Хайчука С.М., Масямова Р.Г. и ОАО "Управляющая компания "Экремо" на вывод активов должника в ущерб кредиторам должника.

В настоящем случае суд, основываясь не оценке представленных сторонами доказательств, установил наличие состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчиков к ответственности. При этом ответчиками доказательства отсутствия вины не были представлены, что учтено судом.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с принятыми судебными актами и выводами судов первой и апелляционной инстанций подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с нормами ст.ст. 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А40-141298/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов