Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2019 г. N Ф05-10371/19 по делу N А40-221078/2017

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-221078/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорочкин М.А., конкурсный управляющий

от ответчика: Викторова В.В., по доверенности от 27.11.2018

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 12 августа 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Теплогазстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года, принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску ООО "Теплогазстрой"

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ФКП "Управление заказчика капитального строительства" Министерства обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплогазстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ГУОВ" задолженности в размере 6 489 869 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 526 016 руб. 63 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в оспариваемой части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределении судебных расходов, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в указанной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.11.2013 между ОАО "234 СУ" (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N ЦФО-12 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны.

Истцом работы по договору выполнены надлежащим образом на сумму 6 489 869 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10.05.2017, подписанными сторонами.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.05.2014 к договору стороны внесли изменения в ранее заключенный договор, изменив сторону заказчика с ОАО "234 СУ" на АО "ГУОВ", являющегося правопреемником ООО "234 СУ" в связи с реорганизацией.

Отсутствие оплаты выполненных работ в размере 6.489.869 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 по делу N А41-20247/16 ООО "Теплогазстрой" (истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Удовлетворяя исковые требования в размере 3 526 016 руб. 63 коп., суды, установив факт выполнения истцом работ на сумму 6.489.869 руб. и подписания сторонами 10.05.2017 акта выполненных работ, фактически произвели зачет авансового платежа в сумме 2 963 852 руб. 37 коп., перечисленного платежным поручением от 14.07.2014 N 9603, сославшись на определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20247/16 от 17.03.2017.

Однако судами не учтено, что в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты таковым, ввиду следующего.

Суды вынесли оспариваемые акты без учета положений, содержащихся в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъясняется, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, период образования спорной задолженности и возможность (невозможность) ее отнесение к текущим платежам.

По правилам абзаца 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника. Запрет осуществления зачета, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда.

На дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец находился в процедуре конкурсного производства, вследствие чего проведение зачета без установления указанных обстоятельств дела могло повлечь оказание ответчику предпочтения перед другими кредиторами по текущим платежам в деле о банкротстве должника, нарушив тем самым их права и законные интересы.

Суд кассационной инстанции полагает, что без установления указанных юридически значимых обстоятельств, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Кроме того, судами не учтено, что включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. Как указано в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В этой связи является несостоятельной ссылка судов на определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20247/16 от 17.03.2017 и от 23.11.2018 в качестве преюдициальных судебных актов для проведения зачета в рамках настоящего дела.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется установление указанных обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку сложившимся правоотношениям, определить дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, период образования спорной задолженности, определить возможность (невозможность) отнесения спорной задолженности к текущим платежам и проведения зачета авансового платежа в счет уплаты задолженности за выполненные работы с учетом правового регулирования соответствующих процедур банкротства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года по делу N А40-221078/2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределении судебных расходов, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.И. Дзюба И.В Чалбышева