Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2019 г. N Ф05-13549/19 по делу N А40-275624/2018

город Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-275624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Импресс Медиа": не явился, извещен

от ответчика ООО "АПТЕКА-А.в.е.": Золотарева Л.В., по доверенности от 11.04.2019 N 11/04-2019-1

рассмотрев 14 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.в.е."

на решение от 27 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 30 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импресс Медиа"

к обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.в.е."

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импресс Медиа" (далее - ООО "Импресс Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.в.е." (далее - ООО "АПТЕКА-А.в.е.", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 08.12.2014 N 33.1 в размере 3 150 000 руб. 35 коп., неустойки в размере 3 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АПТЕКА-А.в.е. в пользу ООО "Импресс Медиа" взысканы задолженность в размере 3 150 000 руб., неустойка в размере 900 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АПТЕКА-А.в.е.", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что не направлял в адрес истца заявок на размещение рекламных материалов, не вносил предоплату за оказываемые услуги и не совершал каких-либо юридиче6скпи значимых действий, связанных с размещением рекламы, у истца не возникло обязанности по оказанию услуг, а у ответчика обязанности по их приемке и оплате. По мнению ответчика, истцом не доказан факт оказания услуг, поскольку им не представлено подписанных ответчиком или направленных в адрес ответчика в соответствии с условиями договора актов выполненных работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "АПТЕКА-А.в.е.", к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец - ООО "Импресс Медиа" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 08.12.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 33.1 на размещение рекламных материалов.

В период с апреля 2017 года по февраль 2018 года истец осуществлял размещение рекламной информации ответчика в печатном издании, что подтверждается представленным в материалы дела актами, реестром передачи актов выполненных работ и "сигнальных" экземпляров.

Как указал истец, ООО "Аптека-А.В.Е" услуги по размещению печатной рекламы не оплатило, в связи с чем образовалась сумма задолженности в размере 3 150 000 руб. 35 коп.

Также истцом начислена сумма договорной неустойки в размере 3 150 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 309, 310, 720, 779, 781-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, равно как и факт неоплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме, учитывая, что услуги ответчиком считаются принятыми в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов, признав доказанным факт, что направление актов в адрес ответчика подтверждается соответствующими реестрами с отметками о получении, учитывая, что в материалы дела представлены печатные издания за спорный период (оригиналы обозревались судом первой инстанции, копии обложек приобщены к делу) с опубликованной рекламой ответчика, принимая во внимание, что истцом не заявлялось о фальсификации реестров передачи актов, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, усмотрев основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно того, что ответчиком не направлялись заявки на размещение рекламных материалов, следовательно, у истца не возникло обязанности по оказанию услуг, а у ответчика обязанности по их приемке и оплате, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку условиями договора между сторонами не предусмотрено оказание истцом услуг ответчику по заявкам.

При этом, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг как и указание на недопустимость принятия в качестве доказательств представленных истцом документов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда о том, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, тогда как ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате указанных услуг в заявленном размере, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу N А40-275624/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.в.е." - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р.Белова

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова