Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2019 г. N Ф05-12692/19 по делу N А40-92593/2018

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-92593/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от АО "ОРКК": Никифоров А.В., дов. от 20.11.2018; Панфилова Л.А.,

дов. от 19.11.2018

от ИФНС России N 30 по г. Москве: Мисютин В.В., дов. от 26.02.2019;

Хохлов С.В., дов. от 15.01.2019; Литвиненко П.В., дов. от 09.01.2019

рассмотрев 08 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОРКК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,

по заявлению АО "ОРКК" (ОГРН: 1097746448580)

к ИФНС России N 30 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная ракетно-космическая корпорация" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) решения N 19/286 от 16.01.2018.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином составе судей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией в отношении общества в период с 27.06.2016 по 17.02.2017 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой был составлен акт проверки от 14.04.2017 N 19-10/569 и с учетом сведений, полученных при проведении на основании решений N 19-09/7 от 26.06.2017 и N 19-09/8 от 25.07.2017 дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение N 19/286 от 16.01.2018, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 52 399 305 руб., начислены пени за его несвоевременную уплату в размере 21 724 340,64 руб. и наложен штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ЗАО "СМ Технолоджи" (ИНН 7710938122), ЗАО "СМ Технолоджи" (ИНН 7710900217) и ООО "Фасткомтрейд" при приобретении у них комплектующих для изготовления продукции.

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решением от 27.03.2018 оставило указанное решение инспекции без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.166, 169, 171 и 172 НК РФ, разъяснениями ВАС РФ, изложенными в постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 53 и от 30.07.2013 N 57, и ВС РФ, изложенными в определениях от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155 и от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, и, отклонив возражения заявителя относительно допустимости представленных налоговым органом экспертных заключений, а также о наличии существенных нарушений процедуры налоговой проверки, исходили из правомерности с учетом протокола допроса Ручкина С.А. и сведений о руководителях иных поставщиков общества выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие включения спорных контрагентов, аффилированных между собой, обществом и первоначальным поставщиком, а также не имеющих действительной возможности осуществления хозяйственной деятельности, в цепочку движения товара от импортера ООО "Техкомпоставка" до общества, повлекшее увеличение стоимости приобретаемых обществом комплектующих, отметив, что представленное обществом рецензионное заключение является недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал на осуществление инспекцией расчета действительных налоговых обязательств с учетом положений ст.ст.169 и 172 НК РФ и исходя из сведений о товарах, ввезенных исключительно названным импортером, отметив, что заявителем альтернативный расчет не представлен и что заявленные в суде первой инстанции возражения относительно заключения специалиста как представленного инспекцией доказательства не являются предусмотренным положениями ст.49 АПК РФ заявлением об изменении оснований исковых требований.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4-5 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о получении такой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельств невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Довод об отсутствии оснований для признания контрагентов взаимозависимыми суд округа отклоняет, поскольку заявитель не учитывает положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в статьях 8 и 9 которого даны определения таких признаков взаимозависимости как согласованные действия хозяйствующих субъектов и группа лиц соответственно, отмечая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций таким критериям не противоречат, а само по себе отсутствие сведений о совмещении должностей руководителей не является исключительным обстоятельством взаимозависимости.

Также суд округа отклоняет довод о проявлении должной осмотрительности, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 03.02.2017 N 308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 N 305-КГ16-12622, налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала), в связи с чем сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации деятельности и т.д.

В равной степени не является безусловным подтверждением добросовестности контрагента и возможности реального исполнения обязательств по сделке факт наличия разрешений и/или лицензий на ведение той или иной деятельности, а также получение указанным в качестве руководителя контрагента лицом вознаграждения из средств контрагента.

Возражения относительно принятия судами тех или иных документов в качестве доказательств, а также относительно правильности и обоснованности изложенных в обжалуемых решении и постановлении выводов судов, обусловлены несогласием заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, в том числе в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд округа отклоняет, поскольку такие доводы уже были заявлены при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе и получили надлежащую оценку, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе по существу представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции, в том числе по вопросу приобщения того или иного доказательства к материалам дела.

В дополнение к изложенному суд округа признает обоснованным вывод апелляционного суда о неподтвержденности заявителем довода о допущенных инспекцией ошибках в составленном при вынесении решения расчете недоимки и пени.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, при которых налогоплательщику не была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами проверки, подготовить возражения и участвовать при их рассмотрении, является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным.

При этом из содержания п.78 указанного Постановления следует, что в силу требований статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с изложенным само по себе нарушение данного срока, как правильно указано судом первой инстанции, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и, следовательно, безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Обстоятельство обеспечения инспекцией возможности обществу ознакомиться со всеми подтверждающими выводы о получении необоснованной налоговой выгоды документами до принятия оспариваемого решения установлено судом первой инстанции и в кассационной жалобе обществом оно не опровергнуто.

Довод о расчете пени без учета истечения установленного ст.113 НК РФ срока давности суд округа отклоняет, поскольку в отличие от установленной главой 16 НК РФ ответственности за совершения налогового правонарушения пеня в соответствии с п.2 ст.75 НК РФ представляет собой меру обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и, следовательно, положения ст. 113 НК РФ, устанавливающие сроки давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в отношении пени не применяются.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года по делу N А40-92593/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова