Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2019 г. N Ф05-756/18 по делу N А40-200773/2016

г.Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-200773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Голобородько В.Я. и Закутской С.А.

при участии в заседании:

от Шамсутдиновой Г.Н. - Алейников Д.С. по дов. от 23.05.2019 сроком 3 года;

от к/у АО "Военно-Промышленный Банк" - Елисеев А.С. по дов. от 13.05.2019 сроком 1 год;

рассмотрев в судебном заседании 08.08.2019 кассационную жалобу Шамсутдиновой Галины Николаевны на определение от 24.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьей О.И. Шведко, о возвращении апелляционной жалобы Шамсутдиновой Г.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Военно-Промышленный Банк",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 было принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" (далее - АО "Военно-Промышленный Банк", должник), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратился 14.09.2017 конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по снятию 06.09.2016 наличных средств в размере 5 206 000 рублей Шамсутдиновой Галиной Николаевной (далее - Шамсутдинова Г.Н., ответчик) из кассы дополнительного офиса "Нахабино" и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что банковская операция по снятию наличных денежных средств является недействительной сделкой и подлежит признанию таковой на основании абзацев 4 и 5 пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, кредитора Шамсутдиновой Г.Н. при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, а также к тому, что отдельному кредитору (Шамсутдинова Г.Н.) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в полном объеме.

Определение было принято судом первой инстанции в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенного ответчика.

В пределах установленных Законом о банкротстве сроков определение суда первой инстанции обжаловано не было и вступило в законную силу.

С апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции Шамсутдинова Г.Н. обратилась 31.05.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении обособленного спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 апелляционная жалоба Шамсутдиновой Г.Н. была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение суда первой инстанции было вынесено 28.02.2018, вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы обратился в суд апелляционной инстанции лишь 30.05.2019.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Суд апелляционной инстанции, установив, что определение Арбитражного суда города Москвы было изготовлено в полном объеме 28.02.2018 и размещено в картотеке арбитражных дел 01.03.2018, применив часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы истек 16.03.2018.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалах дела имеются доказательства направления Шамсутдиновой Г.Н. по адресу, указанному в заявлении конкурсного управляющего и апелляционной жалобе ответчика (л.д. 103) определения суда первой инстанции, установив, что судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения 09.11.2017.

Установив указанные обстоятельства, применив статью 9 и часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент судебного заседания 16.02.2018 Шамсутдинова Г.Н. была надлежащим образом извещена по последнему известному адресу, поскольку сведения об ином адресе местонахождения в материалы дела не были представлены, следовательно, основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку заявитель не обосновал их уважительность.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Шамсутдинова Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда об извещении ответчика фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что факт отсутствия оригинала возвращенного почтового отправления с идентификатором 115 22504803667 свидетельствует о том, что отделением Почты России был нарушен как порядок доставки почтового отправления в адрес ответчика, так и порядок возврата почтового отправления в Арбитражный суд города Москвы, что повлекло ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в специальные сроки, установленные частью 2 статьи 290 Кодекса, была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Шамсутдиновой Г.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на допущенных почтовым отделением связи нарушениях, на вопрос судебной коллегии об обращении в почтовое отделение за разъяснениями о причинах невручения судебного уведомления пояснил, что ответчик за разъяснениями не обращалась.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении материалов апелляционной жалобы Шамсутдиновой Г.Н. были применены подлежащие применению нормы процессуального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возвращении апелляционной жалобы обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент судебного заседания 16.02.2018 Шамсутдинова Г.Н. была надлежащим образом извещена по последнему известному адресу (поскольку сведения об ином адресе местонахождения в материалы дела не были представлены), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522504803667, согласно которому судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения 09.11.2017 (том 1 л.д. 103).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Нормы процессуального законодательства не содержат положений, согласно которым нарушения, допущенные почтовым отделением связи, при вручении судебного уведомления исключают вывод о надлежащем извещении лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, наличие таких доказательств может быть учтено судом при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Однако доказательств, подтверждающих допущенные почтовым отделением связи нарушения Правил оказания услуг почтовой связи при вручении судебного уведомления ответчику, ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представлено не было.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае обращения в почтовое отделение связи и получения таких доказательств от почтовой службы ответчик не лишен возможности обратиться в суд кассационной инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы Шамсутдиновой Г.Н. отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А40-200773/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

В.Я. Голобородько С.А. Закутская