Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2019 г. N Ф05-15244/18 по делу N А40-140491/2017

город Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-140491/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Моспаркинг" - Мустафина Е.А. по дов. от 12.03.2019,

от ответчика: Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - Мареев А.В. по дов. от 05.03.2019,

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

рассмотрев 12 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Моспаркинг"

на определение от 02 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

о повороте исполнения судебного акта,

вынесенное судьей Бушмариной Н.В.,

и постановление от 06 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Моспаркинг"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

о взыскании задолженности,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Моспаркинг" (далее - истец, ЗАО "Моспаркинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ответчик, ГУП "Дирекция гаражного строительства") с иском о взыскании задолженности в размере 8333 577,16 руб. по договорам от 22.01.2014 N 005-001797-14, N 005-001795-14, N 005-001793-14, N 005-001791-14, N 005-001788-14, N 005-001789-14, N 005-001786-14, от 24.09.2013 N 005-001440-13, N 005-001439-13, N 005-001436-13, N 005-001435-13, N 005-001434-13, N 005-001433-13, N 005-001432-13, N 005-001431-13, N 005-001429-13, N 005-001428-13, N 005-001427-13, N 005-001426-13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 28 мая 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2018 года судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

ГУП "Дирекция гаражного строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения решения суда в связи его отменой постановлением суда округа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года, заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения решения суда, с ЗАО "Моспаркинг" в пользу ГУП "Дирекция гаражного строительства" взысканы денежные средства в размере 8 539 380,11 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 076,28 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты указанной суммы ответчику.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Моспаркинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что требование ответчика о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата взысканных по отмененному судебному акту денежных средств, равно как и требование в части взыскания процентов по день фактической уплаты денежных средств, не подлежало удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований для предъявления таких требований в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта; предъявление таких требований является предметом самостоятельного иска. Ссылка судов на пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" не обоснована и не применима к установленным судами по настоящему спору обстоятельствам. Такой процессуальный институт, как поворот исполнения судебного акта, не предусматривает возможности рассмотрения каких-либо самостоятельных требований, не являющихся ранее предметом судебного контроля; требование ответчика о взыскании процентов не подлежало рассмотрению в рамках рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта, что прямо следует из статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности взыскания каких-либо санкций. По мнению истца, заявление ответчика в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало оставлению без рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГУП "Дирекция гаражного строительства" исполнило, впоследствии отмененное, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по настоящему делу, перечислив в адрес ЗАО "Моспаркинг" платежным поручением от 26.06.2018 N 479327 денежные средства в размере 8 539 380,11 руб.

Рассматривая заявление о повороте исполнения, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исполненное ответчиком решение суда от 30.01.2018 по настоящему делу постановлением суда кассационной инстанции от 27.12.2018 отменено, пришли к выводу о том, что заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта подлежит удовлетворению в размере 8 539 380,11 руб. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 38 076,28 руб. за период с 27.12.2018 по 16.01.2019 и по день уплаты денежных средств ответчику.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что проценты на перечисленную денежную сумму во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, подлежат начислению с момента вступления в силу итогового судебного акта, которым в данном случае является постановление суда округа от 27.12.2018, расчет процентов проверен судом и признан верным.

Довод кассационной жалобы о том, что рассмотрение судом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта является нарушением процессуальной формы, т.к. такое требование может быть рассмотрено только путем предъявления самостоятельного иска, судебная коллегия признает правильным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что, поскольку в настоящем случае ГУП "Дирекция гаражного строительства" имеет законное право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истцом не оспаривается, то предъявление ответчиком самостоятельного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами означает необходимость прохождения сторонами новых стадий судопроизводства, что влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу порождает необоснованное состояние неопределенности относительно их прав и обязанностей в названной части.

Учитывая задачи судопроизводства, принципы процессуальной экономии, правовой определенности и эффективности судопроизводства, а также то обстоятельство, что размер взысканных судами процентов и период их начисления истцом не оспариваются, кассационная коллегия признает, что нарушение судом процессуальной формы рассмотрения заявления не привело к принятию неправильного, по сути, судебного акта, в связи с чем, в данном случае нарушение процессуальной формы, в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.

Обжалуемые судебные акты соответствуют принципам процессуальной экономии и правовой определенности, а иное, в частности, отмена данных актов в целях рассмотрения требования о взыскании процентов в исковом порядке, являлось бы проявлением правового пуризма (legal purism), то есть крайнего формализма, влекущего очевидную несправедливость и фактически осуществляемого в противоречии с интересами личности и общества, которые право как раз и призвано защищать.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу N А40-140491/17 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Моспаркинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова