Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2017 г. N Ф05-16705/16 по делу N А40-93587/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2017 г. N Ф05-16705/2016 по делу N А40-93587/2016

07 августа 2017 г.

Дело N А40-93587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от ПАО АКБ "Авангард" - Толкачева Л.А., представитель по доверенности N 052/125 от 10.01.2017

от Ремизова В.В. - Андрианова Д.А., представитель по доверенности от 01.08.2016 N 3-2261,

от ООО "Капитал Менеджмент" - Миронов А.А., представитель по доверенности от 24.04.2017,

рассмотрев 31.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Ремизова Вадима Вячеславовича

на определение от 07.02.2017 Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судей Романченко И.В.

о признании требования ПАО АКБ "АВАНГАРД" к должнику Ремизову В.В., как обеспеченного залогом имущества должника,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 гражданин Ремизов Вадим Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Иванова Диана Васильевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 требование ПАО АКБ "АВАНГАРД" к должнику Ремизову Вадиму Вячеславовичу, включенное определением суда от 27.06.2016 в реестр требований кредиторов должника, признано как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- 1/2 доли на квартиру из 1 комнаты, площадью 58,6 кв. м, назначение: жилое, этаж: 14, кадастровый номер: 77:07:0013001:1811, адрес: г. Москва, ул. Минская, дом 1Г, корп. 2, кв. 71.

- 1/2 доли на квартиру из 1 комнаты, площадью 119 кв. м, назначение: жилое, этаж: 14, кадастровый номер: 77:07:0013001:1812, адрес: г. Москва, ул. Минская, дом 1Г, корп. 2, кв. 72.

- 1/2 доли на машино-место, площадью 18,6 кв. м, кадастровый номер: 77:07:0013001:4327, по адресу: г. Москва, ул. Минская, дом 1г, корп. 4.

- 1/2 доли на машино-место, площадью 18,8 кв. м, кадастровый номер: 77:07:0013001:3624, по адресу: г. Москва, ул. Минская, дом 1г, корп. 4.

- 1/2 доли легкового автомобиля седан, МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500, 1996 г.в., г/н 0898МН97, VIN WDB1400501A331396, N двиг: 12010713.

- 1/2 доли - легкового автомобиля седан, МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500, 2006 г.в., г/н 0888НН199, VIN WDD2211711A062671, N двиг: 30043217.

- 1/2 легкового автомобиля купе, ПОРШЕ 911 ТУРБО, 2005 г.в., г/н Р88ВС199, VIN WPOZZZ99Z5S680259, N двиг: 500739.

- 1/2 легкового автомобиля универсал ПОРШЕ КАЙЕНН ТУРБО, 2003 г.в., г/н Р888МА177, VIN IIDZZZ9PZ3LA80732, N двиг: М485082301572.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ремизов В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы и с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 Ремизову В.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017, апелляционная жалоба Ремизова В.В. и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ремизов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2017, принять новый судебный акт об отказе в признании за кредитором статуса залогового кредитора.

В обоснование доводов кассационной жалобы Ремизов В.В. указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

28.07.2017 в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО "Капитал Менеджмент" полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой инстанции, но судом неправильно применены нормы права, в связи с чем просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017, отказать в удовлетворении заявления о признании за кредитором статуса залогового кредитора.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта суда первой инстанции усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 требования ПАО АКБ "АВАНГАРД" на основании вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.03.2014 по делу N 2-2496/2014 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 122 985 227, 50 руб. основного долга, 5 554 049,43 руб. процентов по кредитному договору, 8 921 249,97 руб. неустойки по основному договору, 419 782,71 руб. неустойки по процентам, 5 673 741,60 руб. неустойки по договору поручительства, 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины - в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30.01.2014 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Ремизову Вадиму Вячеславовичу на сумму 150 568 823,71 руб. На основании данного определения возбуждено исполнительное производство N 1116/1439/77, в рамках которого наложены аресты на следующее имущество должника:

- квартиру из 1 комнаты, площадью 58,6 кв. м, назначение: жилое, этаж: 14, кадастровый номер: 77:07:0013001:1811, адрес: г. Москва, ул. Минская, дом 1Г, корп. 2, кв. 71.

- квартиру из 1 комнаты, площадью 119 кв. м, назначение: жилое, этаж: 14, кадастровый номер: 77:07:0013001:1812, адрес: г. Москва, ул. Минская, дом 1Г, корп. 2, кв. 72.

- машино-место, площадью 18,6 кв. м, кадастровый номер: 77:07:0013001:4327, по адресу: г. Москва, ул. Минская, дом 1г, корп. 4.

- машино-место, площадью 18,8 кв. м, кадастровый номер: 77:07:0013001:3624, по адресу: г. Москва, ул. Минская, дом 1г, корп. 4.

- легковой автомобиль седан, МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500, 1996 г.в., г/н 0898МН97, VIN \ ББ1400501АЗЗ1396, N двиг: 12010713.

- легковой автомобиль седан, МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500, 2006 г.в., г/н 0888НН199, VIN \ ВБ2211711А062671, N двиг: 30043217.

- легковой автомобиль купе, ПОРШЕ 911 ТУРБО, 2005 г.в., г/н Р88ВС199, VIN WPOZZZ99Z5S680259, N двиг: 500739.

- легковой автомобиль универсал ПОРШЕ КАИЕНН ТУРБО, 2003 г.в., г/н Р888МА177, VIN ZZ/1ZZZ9PZ3LA80732, N двиг: М485082301572.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП от 07.11.2016 супруге Ремизова Вадима Вячеславовича Ремизовой Вере Владимировне принадлежит 1/2 на спорное имущество.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал возможным признать требования ПАО АКБ "АВАНГАРД" к должнику Ремизову Вадиму Вячеславовичу, включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.06.2016, как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества должника.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 Кодекса), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Неотъемлемой частью приведенной нормы является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к статье 174.1 Гражданского кодекса, пункт 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора. В соответствии с ранее действовавшим законодательством в ситуации, когда должник в нарушение ареста, наложенного на его имущество в пользу кредитора, отчуждал арестованное имущество третьему лицу, защита прав такого кредитора обеспечивалась посредством признания недействительной сделки по распоряжению имуществом и применением последствий ее недействительности.

Согласно действующим положениям пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте. Поэтому наделение кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

При этом в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

Суд кассационной инстанции считает, что иное (отсутствие прав залогодержателя) вытекает из существа отношений залога в ситуации несостоятельности (банкротства) должника.

Так, в силу предусмотренного Законом о банкротстве (статьи 2, 18.1, 138 Закона) регулирования преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию, обеспечены залогом. По смыслу названных статей Закона о банкротстве при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге - залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства. Права же залогодержателя, указанные в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса, возникают в большей части из процессуальных правоотношений (в том числе вследствие принятия судом обеспечительных мер), при наличии широкого усмотрения со стороны государственного органа (не являющегося стороной материальных отношений) как в вопросе об определении имущества, в отношении которого может быть наложен запрет, так в вопросе о том, имеются ли основания для введения запрета, определенные правовым актом, регулирующим процедуру ареста.

Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом. Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнения.

Порядок же исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Наоборот, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста).

Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

С учетом изложенного суду первой инстанции следовало отказать ПАО АКБ "АВАНГАРД" в признании его залогодержателем для целей включения задолженности в реестр требований кредиторов.

Данная правовая позиция подтверждается также и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов должника, его кредиторов и уполномоченного органа, в связи с чем определение суда первой инстанции, следует отменить на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования ПАО АКБ "АВАНГАРД" к должнику Ремизову В.В. о признании требования, как обеспеченного залогом имущества должника.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 по делу N А40-93587/2016 отменить.

В удовлетворении требования ПАО АКБ "АВАНГАРД" к должнику Ремизову Вадиму Вячеславовичу о признании требования, как обеспеченного залогом имущества должника, отказать.

Председательствующий судья

Е.Л.Зенькова

Судьи

В.Я.Голобородько Е.А.Зверева