Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-16168/17 по делу N А40-92267/2016

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-92267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Петровой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческого банка "Пульс столицы" (общество с ограниченной ответственностью) - Теренина А.И., по доверенности от 13 мая 2019 года;

от Власова Г.А. - Ролик А.В., по доверенности от 27 апреля 2016 года;

рассмотрев 13.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка "Пульс столицы" (общество с ограниченной ответственностью)

на определение от 16 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Усачевой Е.В.,

на постановление от 18 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого банка "Пульс столицы" (общество с ограниченной ответственностью) о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "Пульс столицы" (общество с ограниченной ответственностью),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года Коммерческий банк "Пульс Столицы" (общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБ "Пульс Столицы") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года, конкурсному управляющему отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Павлова А.Ю., Митина С.Ю., Власова Г.А., Ильина Д.В., Исповедникова М.А., Докучаловой И.В., Смирновой Г.П., Капрановой И.Н., Ситниковой Г.Н. на сумму 758 670 000 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 16 апреля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 июня 2019 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

12 августа 2019 года в адрес суда поступили возражения Власова Г.А. на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ в качестве отзыва.

Судами установлено, что в производстве суда первой инстанции находится заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Павлова А.Ю., Митина С.Ю., Власова Г.А., Ильина Д.В., Исповедникова М.А., Докучаловой И.В., Смирновой Г.П., Капрановой И.Н., Ситниковой Г.Н. к субсидиарной ответственности за одобрение и совершение сделок по выдаче кредитов физическим и юридическим лицам, заведомо не исполнявшим свои обязательства, а также за совершение сделок по выдаче кредитов, которыми произведена замена ликвидных активов на неликвидные.

Конкурсный управляющий в обоснование настоящего заявления ссылался на необходимость принятия обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество вышеперечисленных лиц в связи с наличием потенциальной угрозы возможного неисполнения решения суда впоследствии путем сокрытия и/или отчуждения имущества.

Конкурсный управляющий указал, что в случае непринятия обеспечительных мер Банку может быть причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен ответчикам в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суды исходили из того, что заявитель не указал конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не обосновал связь обеспечительных мер с предметом спора, не указал, каким образом будет обеспечен баланс интересов заинтересованных сторон в случае принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, указал, что конкурсным управляющим не представлены какие-либо документы, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, при этом вина лиц, о привлечении которых к субсидиарной ответственности просит конкурсный управляющий, в настоящее время не установлена.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенных прав, при этом для реализации этого принципа суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер.

Заявитель кассационной жалобы указал, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, а, следовательно, для их принятия достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Также заявитель сослался на то, что суд не принял во внимание доводы о противоправных действиях ответчиков по выдаче технических кредитов и совершению сделок по замене ликвидных активов на неликвидные.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Власова Г.А. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Конкурсный управляющий Банка в обоснование принятия обеспечительных мер в отношении нескольких ответчиков не приводил доводов об их недобросовестном поведении при проведении процедуры банкротства, а также не указал, кем являются Павлов А.Ю., Митин С.Ю., Власов Г.А., Ильин Д.В., Исповедников М.А., Докучалова И.В., Смирнова Г.П., Капранова И.Н., Ситникова Г.Н. по отношению к должнику, а также меру ответственности каждого ответчика с учетом того обстоятельства, что в обоснование заявленных требований о привлечение к субсидиарной ответственности заявитель ссылался на одобрение технических кредитов, тогда как согласно представленным в материалы дела отзывам не все ответчики входили в кредитный комитет должника.

Сам по себе факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доводов и доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, при этом доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, не представлено.

Сама по себе подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также сам по себе значительный размер требований кредиторов не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер и не свидетельствуют о том, что ответчики совершают какие-либо действия по отчуждению имущества либо иные действия, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, что является необходимым условием принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются обоснованными, соответствуют процессуальным требованиям об относимости, адекватности и соразмерности заявленной обеспечительной меры предмету спора, наличие которых конкурсным управляющим не доказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года по делу N А40-92267/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Петрова Д.В. Каменецкий