Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2019 г. N Ф05-7821/18 по делу N А40-92911/2016

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-92911/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Калужское монтажное управление "Центроэлектромонтаж": Буцына Н.Н. по дов. от 01.03.2019,

рассмотрев 14.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Автодорстрой"

на определение от 21.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Мироненко Э.В.,

на постановление от 20.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой погашение задолженности в размере 3550243,30 руб. перед ОАО "Калужское монтажное управление "Центроэлектромонтаж" в рамках дела о признании ООО "Автодорстрой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 ООО "Автодорстрой" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Новоселов Евгений Витальевич.

Конкурсный управляющий ООО "Автодорстрой" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой погашение задолженности в размере 3550243,30 руб. перед ОАО "Калужское монтажное управление "Центроэлектромонтаж" (ответчик, ОАО "КМУ "ЦЭМ") и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Автодорстрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Заявитель в кассационной жалобе не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Калужское монтажное управление "Центроэлектромонтаж" с доводами заявителя по обособленному спору не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ОАО "Калужское монтажное управление "Центроэлектромонтаж" в сдебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.08.2015 на основании заявления ОАО "КМУ "ЦЭМ" было возбуждено дело N А40-147759/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автодорстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 требования ОАО "КМУ "ЦЭМ" в размере 3373325,19 руб. основного долга, 116731,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40187 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя, были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

03.12.2015 в адрес арбитражного суда поступило заявление должника о прекращении производства по делу о банкротстве на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

К заявлению должником были приложены платежные поручения от 30.11.2015, подтверждающие факт исполнения обязательств.

Требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства должника о прекращении производства по делу не имелось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автодорстрой" было прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО "Автодорстрой" в рамках дела о банкротстве N А40-92911/2016 обратился с заявлением о признании сделки по перечислению должником 30.11.2015 3550243,30 руб. в адрес ОАО "КМУ "ЦЭМ" недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Судом установлено, что, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 04.05.2016.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в рамках дела N А40-92911/2016, суды учитывали следующие обстоятельства.

Сделка по удовлетворению требований ОАО "КМУ "ЦЭМ", заявленных в рамках дела о банкротстве N А40-147759/15 и включенных в реестр требований кредиторов ООО "Автодорстрой", не была оспорена на момент разрешения судом первой инстанции вопроса о прекращении производства по названному делу на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении.

Конкурсный управляющий, в случае наличия основания для оспаривания сделок, должен был обратиться в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-147759/15 с апелляционной жалобой на определение от 14.11.2015 о прекращении производства по делу.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-92911/2016 конкурсный управляющий фактически пытается пересмотреть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-147759/15, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности исполнения судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

Кроме того, по существу заявленного требования суд руководствовался тем, что одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки должника недействительной.

Судом сделан вывод, что ООО КМУ "ЦЭМ" не могло знать о том, что на момент оплаты ООО ПСК "Автодорстрой" денежных средств за должника существовала задолженность ООО "Автодорстрой" перед ООО ПСК "Автодорстрой", в связи с чем, имеются признаки предпочтительности погашения долга перед данным кредитором. Кроме того, решение об оплате принималось непосредственно ООО "ПСК "Автодорстрой" и только оно должно было оценивать целесообразность указанного платежа.

Поскольку ООО ПСК "Автодорстрой" осуществило платежи в адрес ООО КМУ "ЦЭМ", у последнего не было оснований сомневаться в правомерности таких платежей.

В части заявленных конкурсным управляющим доводов о недействительности сделки на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом установлено отсутствие доказательств того, что ответчику на момент совершения сделок было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указали суды, наличие на момент погашения задолженности перед ООО КМУ "ЦЭМ" судебных разбирательств в Арбитражном суде города Москвы (ООО "Стэлс-Телеком Л" по делам N N А40-149338/2015 и А40-149340/2645; ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮАО" по делу N А40-158722/2015 и ООО "ФК "Меркурий" по делу N А40-193147/2015) свидетельствует не о неплатежеспособности ООО "Автодорстрой", а лишь о наличии споров между хозяйствующими субъектами.

Обращение ООО КМУ "ЦЭМ" в 2015 году в суд с заявлением о признании ООО "Автодорстрой" несостоятельным (банкротом) являлось одним из способов возможного возврата задолженности.

До даты погашения указанной задолженности перед ООО КМУ "ЦЭМ" (30.11.2015) с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автодорстрой" никто не обращался.

Учитывая изложенное, судами сделан обоснованный вывод, что конкурсный управляющий избрал ненадлежащий способ защиты и не доказал недобросовестность ООО КМУ "ЦЭМ".

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А40-92911/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

О.Н. Савина Н.А. Кручинина