Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2019 г. N Ф05-12956/19 по делу N А40-87945/2018

Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-87945/18

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

никто не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Силвер"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019,

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Волгостройпроект" в размере 659 988,28 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Основные фонды"

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Основные фонды",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Основные фонды" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Романова М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества "Волгостройпроект" (далее - кредитора) в размере 659 988,28 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Силвер" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником (заказчиком) и кредитором (подрядчиком) были заключены договоры на выполнение работ по строительству от 24.04.2015 N 05/11-НК2 и от 27.04.2015 N 05/11-НК1.

Факт надлежащего исполнения кредитором своих обязательств и передачи им заказчику результатов выполненных работ находит свое обьективное и полное подтверждение материалами дела, включая акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, безоговорочно по количеству и качеству подписанных уполномоченными представителями сторон и заверенными их печатями, а также актом зачета встречных однородных обязательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между тем, судами, отметившими, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате принятых безоговорочно по качеству и количеству результатов работ должником в дело не представлено, установлено, что оставшаяся непогашенная часть задолженности составляет согласно расчету кредитора 659 988, 28 руб. и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные временным управляющим должника возражения против включения названных требований, мотивированные погашением спорной задолженности платежным поручением от 10.12.2015 об оплате 7 200 руб.; платежным поручением от 10.12.2015 об оплате 54 000 руб.; платежным поручением от 10.12.2015 об оплате 106 000 руб.; платежным поручением от 11.12.2015 об оплате 299 000 руб. в пользу иных лиц, письмом от 25.12.2015, которым должник просил общество с ограниченной ответственностью "Универсалводстрой" перечислить в пользу кредитора средства в размере 2 872 448,03 руб., а также актом сверки по договору от 27.04.2016 N 04/11-НК1, в соответствии с которым кредитор признал исполнение обязательств должником в полном объеме, включая исполнение третьими лицами (ООО "Вектор". ООО "Универсалводстрой"); актом сверки между ООО "Универсалводстрой" и должником, согласно которому, его стороны учли в своих взаимоотношениях исполнение ООО "Универсалводстрой" платежа в пользу кредитора на сумму 2 872 448,03 руб. были предметом исследования со стороны суда и отклонены, как не основанные на фактических обстоятельствах, не соответствующие материалам дела и не опровергающие доводы кредитора.

Приведенные в кассационной жалобе довод о том, что судами двух инстанций, отклонившими представленный в дело акт сверки взаимных расчетов как документ первичного учета, неверно истолкованы положения статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", судебной коллегией отклоняется, поскольку свидетельствует о неверном истолковании положений законодательства о банкротстве самим заявителем кассационной жалобы.

Так, судами отмечено, что акт сверки взаимных расчетов без подтверждения соответствующими первичными документами не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим изложенные в нем сведения.

Кроме того, суды учли, что акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2015 был отозван кредитором, как содержащий ошибочные сведения.

Как указывает кредитор, в данном акте было ошибочно учтено списание части задолженности в размере 2 397 113,06 руб. на основании письма от 25.12.2015 должника в адрес ООО "Универсалводстрой" об оплате данной суммы задолженности за него на счет кредитора, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое совершение этим обществом каких-либо платежей за должника в пользу кредитора.

Какого-либо документа, составленного с участием должника и кредитора о зачете указанных перечислений платежными поручениями на счета третьих лиц в счет погашения задолженности должника перед кредитором в материалы дела также не представлено.

Оспариваемый вывод судов о том, что акт сверки взаиморасчетов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору, соответствует формируемой высшей судебной инстанцией практике.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А40-87945/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Петрова